Как участнику общества получить действительную стоимость доли. Советы юриста

Арбитражный управляющий, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Владимир Елизаров

В бизнесе часто бывает, что пути партнеров в какой-то момент расходятся. За этим следует раздел активов и обязательств. Хорошо, когда в этом вопросе у партнеров одинаковое видение. Но все намного сложнее, если решивший выйти участник не находит понимания с партнером, за которым сохраняется действующий бизнес. Когда переговоры заходят в тупик, зачастую начинается тот самый пресловутый корпоративный конфликт. После перехода спора в судебную плоскость предсказать итог такого противостояния не всегда возможно. В системе арбитражных дел корпоративные споры относятся к категории наиболее сложных.

Вероятность получения участником, выходящим из общества с ограниченной ответственностью, «справедливой» цены своей доли зависит от многих обстоятельств, в том числе от правильности и своевременности совершения этим участником определенных действий.  Разберем основные из них.

Для получения оплаты от общества стоимости доли необходимо выполнить следующие действия:

— до подачи заявления о выходе из общества получить от общества бухгалтерские и иные документы, позволяющие определить стоимость доли;

— подать через нотариуса заявление о выходе из общества;

— привлечь оценщика и получить отчет об оценке, которым будет подтверждаться действительная стоимость доли;

— в случае невыплаты или частичной выплаты обществом в добровольном порядке стоимости доли обратиться в суд за защитой нарушенного права с соответствующим требованием, при необходимости заявив о назначении судебной экспертизы (оценочной, бухгалтерской).

Рассмотрим более подробно порядок выхода участника из общества с ограниченной ответственностью и получения действительной стоимости доли.

Основной нормативный документ: нормативный акт, регламентирующий выход участника из общества и выплату действительной стоимости доли — ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. (далее — «Закон об ООО»).

Форма заявления участника: заявление о выходе подается участником через нотариуса, который заверяет заявление и направляет удостоверенное заявление в общество. Также нотариус составляет и направляет в налоговую инспекцию заявление о внесении соответствующих изменений в ЕРГЮЛ.  При этом следует отметить, что право на выход участника должно быть закреплено в уставе общества.

Порядок определения размера действительной стоимости доли: размер действительной стоимости доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об ООО) и определяется согласно данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате выхода из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

Срок выплаты стоимости доли: 3 месяца с даты подачи участником заявления, если иной срок не предусмотрен уставом.

Сложности определения размера действительной стоимости доли

1. Отсутствие у общества поквартальной бухгалтерской отчетности и невозможность определения стоимости без ее составления.

Поскольку на сегодняшний день законодательно закреплена обязанность обществ по представлению в налоговый орган только годовой бухгалтерской отчетности, на практике возникает достаточно много проблем по установлению показателей отчетности по состоянию на какой-либо из кварталов года. 

Зачастую поквартальные балансы общество составляет только для суда, когда возникает спор о выплате доли. В целях уменьшения размера выплаты участнику общество часто намеренно корректирует такую промежуточную отчетность. Возразить на это в суде участник может посредством назначения бухгалтерской экспертизы, но суды назначают ее только лишь при наличии веских доказательств искажения данных учета. Значительно меньше проблем в суде возникает у участников, подавших заявления в первом квартале, поскольку размер доли будет определяться по данным годовой бухгалтерской отчетности, которую общество представляет в налоговый орган и которую можно получить до момента обращения в суд.

2. Назначение судом оценочной судебной экспертизы даже при наличии доступного отчета об оценке стоимости доли.

Не всегда стоимость активов в бухгалтерской отчетности соответствует их рыночной стоимости. Поэтому участнику, посчитавшему, что размер его доли по данным бухгалтерской отчетности занижен, следует до момента обращения в суд обратиться к оценщику и получить отчет об оценке стоимости доли.

Несмотря на наличие такого веского доказательства, как отчет об оценке, в случае представления обществом мотивированных возражений, в том числе своего отчета об о оценке или какой-либо рецензии на отчет об оценке истца, суды практически всегда назначают по делу судебную экспертизу. Суд не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности, поэтому в такой ситуации отдает все на откуп судебному эксперту. Назначение судебной экспертизы существенно затягивает производство по делу и делает процесс намного сложнее.

3. Непредсказуемость результатов судебной экспертизы.

Вне зависимости от того, чью из предложенных сторонами кандидатур эксперта утвердил суд, результат судебной экспертизы всегда непредсказуем как русская рулетка.

При назначении судебной экспертизы результат судебного спора становится практически полностью зависимым от выводов эксперта. Как и любой эксперт, оценщик всегда имеет свой взгляд на проведение экспертизы, и результаты оценочной экспертизы зачастую достаточно субъективны. Несмотря на то, что порядок оценки регламентирован федеральными стандартами оценки и федеральными законами, есть риски отсутствия объективности в работе эксперта. В связи с этим, при наличии сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта, на его заключение необходимо делать внесудебную рецензию иного квалифицированного оценщика с отражением всех нарушений и заявлять в суде о назначении повторной экспертизы. Следует отметить, что на сегодняшний день повторные экспертизы совсем не редкость в корпоративных спорах, поэтому не стоит опускать руки, если первое экспертное заключение оценщика не содержит выводов о реальной стоимости доли участника

4. Недостаток документов для экспертизы или уклонение общества от их предоставления.

Установление истины по делу и объективность результатов судебной экспертизы во многом зависит от того, будут ли представлены обществом эксперту все необходимые для экспертизы документы на активы и обязательства. Вместе с тем, общество иногда уклоняется от предоставления таких документов для экспертизы даже по запросу суда. Это приводит к невозможности получения объективного результата экспертизы. Во избежание таких ситуаций до подачи заявления о выходе участнику следует обратиться к обществу с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов бухгалтерского учета, а также копий первичных документов. В случае отказа в предоставлении таких документов, их можно истребовать через суд. Законодательством предусмотрена неустойка за неисполнение обществом судебного акта о предоставлении документов.

Получение у общества документов до момента обращения в суд позволяет более правильно выстроить стратегию судебного разбирательства и минимизировать возможные риски, связанные с непредставлением обществом документов на экспертизу.

5. Искажение обществом показателей бухгалтерской отчетности может привести к необоснованному уменьшению размера действительной стоимости доли.

Общество обязано соблюдать требования законодательства о ведении бухгалтерского учета. В то же время, бывают случаи, когда бухгалтерская отчетность намеренно искажается обществом в целях создания ситуации, позволяющей выплачивать вышедшему участнику меньшую стоимость доли. Обычно это происходит, когда один из участников является одновременно директором и у него есть возможность влияния на работу бухгалтерии и на составление отчетности.   

В таких ситуациях вышедшему участнику необходимо заявить о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, которую проводят обладающие специальными познаниями бухгалтеры, аудиторы. В рамках такой экспертизы можно определить достоверность бухгалтерской отчетности общества и показателей отчетности, на основании которых формируется размер чистых активов общества. В случае, если у участника также есть сомнения в рыночной стоимости имущества, можно заявлять о проведении комплексной экспертизы (бухгалтерской и оценочной).

На практике не всегда получается так, что вроде бы очевидное нарушение закона обществом — обязательное основание для назначения судебной экспертизы. Поэтому достаточно высокое значение имеет качество подготовки досудебных экспертиз (оценочной, аудиторской), подтверждающих доводы участника общества. Заключения по таким экспертизам должны быть максимально обоснованными и достоверными, поскольку любые нарушения могут повлечь критичное отношение суда к ним. Выявление дефектов досудебной экспертизы может повлечь отказ в назначении судебной экспертизы по делу и определение судом размера действительной стоимости доли исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности. Тем не менее, таких случаев на практике становится меньше. На текущий момент все чаще суды вышестоящих инстанций указывают на то, что суд первой инстанции обязан обеспечить возможность проведения по делу судебной экспертизы для определения размера действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества, если между сторонами спора есть разногласия.

Риски неисполнения судебного акта

Корпоративные споры — это достаточно долгие судебные дела. Часто с момента инициирования выхода до момента получения положительного судебного акта проходит несколько лет. За этот период общество продолжает вести хозяйственную деятельность и размер активов на дату вынесения судебного акта может существенно отличаться от того, который был на момент подачи заявления о выходе. При этом он может измениться как по объективным причинам, так и искусственно обществом в целях минимизирования возможности получения вышедшим участником денежных средств по решению суда.

Общества совершают различные убыточные сделки по выводу активов, начинаются процедуры реорганизации или банкротства, что делает крайне низкими шансы получения вышедшим участником денежных средств или создает ситуацию, когда возможность их получения может появиться только после оспаривания всех совершенных сделок или искусственных правовых конструкций. Это существенно откладывает момент получения участником денежных средств и иногда ставит под сомнение реальность их получения.

В связи с этим каждый раз, когда участник принимает решение о выходе из общества, он должен тщательно взвесить все за и против, оценить достаточность доказательной базы, степень экспертного анализа ситуации привлеченными специалистами, а также перспективы и реальность получения денежных средств как в рамках исполнения судебного акта, так и в рамках возможных примирительных процедур.