Зачем Россельхозбанку незаконная сделка с экс-владельцем Сибмоста?
Экс-владелец АО «Сибмост» Владислав Кошкин не станет выплачивать 21-миллионный долг Россельхозбанку. Управляющий партнер ООО «Юсконсалт» Евгения Бондаренко подробно рассказала, почему это произошло.
Налоговый консультант, управляющий партнер ООО «Юсконсалт», соорганизтор SibLegalWeek Евгения Бондаренко (далее - Е.Б.) прокомментировала для ДК ситуацию с выплатой долга ЗАО «Россельхозбанк» (РХСБ) Владиславом Кошкиным и объяснила, почему банк пошел на заведомо незаконную сделку.
26 ноября 2015 г. между РСХБ и АО «Сибмост» было заключено соглашение о порядке и условиях выдачи банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения Сибмостом перед ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» работ по строительству Мостового перехода через р. Марха. В ноябре для обеспечения банковской гарантии Кошкин предоставил свое поручительство. В декабре 2018 г. выдана вторая банковская гарантия.
— Банкротные процедуры в отношении лично Кошкина В.А. разворачивались быстрее банкротства компании АО «Сибмост». На момент выдачи второй банковской гарантии компания вела производственную деятельность, а в ее отношении не была введена даже процедура наблюдения. Соответственно, у нее не было обязанности согласовывать свои сделки с арбитражным управляющим. Вместе с тем, в отношении Кошкина уже была введена процедура реализации имущества и назначен финансовый управляющий, что накладывало обязательства согласовывать все сделки, которые могут ухудшить его финансовое состояние и увеличить кредиторскую задолженность.
Насколько можно понять из судебных актов по делу А45-15486/2017 от 14/16.10.2020 и 20.01.2021, отношения между банком РСХБ, Кошкиным В.А. и АО «Сибмост» складывались следующим образом:
- Банк выдал первую банковскую гарантию за АО «Сибмост» перед ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» за исполнение АО «Сибмост» обязательств. За выдачу банковской гарантии АО «Сибмост» было обязано платить комиссию 1,5% годовых на 1,3 млрд. (сумму гарантии = предел ответственности Банка). Первоначальная гарантия оформлялась 26 ноября 2015 г. Кошкин В.А. при оформлении первой гарантии поручился за АО «Сибмост» и заключил договор поручительства.
- 28 декабря 2018 г. АО «Сибмост» была выдана вторая гарантия. Скорее всего, отношения с ФКУ не закончились, а срок действия первой гарантии уже истек. Для продолжения контракта АО «Сибмост» потребовалась выдача новой гарантии. Из судебных актов не ясно, было ли подписано дополнительное соглашение с Кошкиным В.А. к первоначальному договору поручительства или нет.
В итоге, как утверждает Евгения Бондаренко, мотивы суда при отказе РСХБ во включении в реестр требований кредиторов Кошкина В.А. стали следующими:
- Обязательства по первой гарантии были исполнены банком, АО «Сибмост» оплатило всю комиссию, а договор поручительства Кошкина В.А от 26.11.2015 прекращен в связи исполнением. Гарантия от 28.12.2018 г. — новое обязательство и новая гарантия, поручительство по старому договору не может распространятся на новые отношения.
- Положения договора поручительства о том, что Кошкин В.А. обязан отвечать за АО «Сибмост» даже в случае изменения обязательства, судом не применены. По мнению суда, поскольку условие об ответственности Кошкина не устанавливает конкретные пределы изменения, то он отвечает только за первоначальное обязательство, которое в данном случае прекратилось исполнением.
- Выдача нового поручительства Кошкиным по банковской гарантии от 28 декабря 2018 г. не согласовывалась с финансовым управляющим, согласия финансового управляющего на изменение условий поручительства также не предоставлено.
- У Кошкина В.А. на момент изменения обязательства не было экономической заинтересованности в изменении/продлении поручительства, так как 28 декабря 2018 г. он уже не входил в состав руководства АО «Сибмост».
- На момент 28 декабря 2018 г. размер требований перед другими кредиторами Кошкина В.А. составил 5 млрд. руб., увеличение обязательств по поручительству причиняет вред этим кредиторам. Банк должен был знать о банкротстве Кошкина, так как на тот момент уже была опубликована в ЕФРСБ информация о реализации его имущества. На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу, что выдача второй гарантии на условиях о выдаче повторного поручительства в части поручительства Кошкина В.А. является злоупотреблением банка.
ДК: Почему же банк пошел на выдачу средств компании, когда уже была известна информация о ее банкротстве?
Е.Б.: В данном случае банк не выделял кредит в виде «живых» денег 28 декабря 2018 г., а только выдал гарантию за АО «Сибмост», что в случае нарушения обязательств последнего перед ФГУ, банк будет отвечать перед ФГУ. Кроме того, АО «Сибмост» в конце декабря еще вело деятельность, и процедура банкротства была введена в отношение Кошкина В.А., а не компании.
ДК: На что надеялись в банке, идя на заведомо незаконную (по мнению суда) сделку?
Е.Б.: Банк надеялся на п. 1.7 Договора поручительства, по которому была возможность привлечь к ответу Кошкина В.А. даже в случае изменения основного обязательства (банковской гарантии) в будущем. Банк, видимо, квалифицировал или хотел квалифицировать вторую гарантию в качестве продолжения первой, т.к. она касается одного и того же контрагента ФГУ.
Вместе с тем, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении требования РСХБ требования банка удовлетворил (Определение от 10.06.2020). Но он пришел к иным выводам только после того, как Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вернул дело на новое рассмотрение.
Справка:
В ноябре 2017 г. в отношении Кошкина В.А. была введена процедура банкротства — реструктуризация долга. В мае 2018 г. в отношении Кошкина ввели процедура реализации имущества: сумма требований — около 6,4 млрд руб., имущество оценено в 35,6 млн руб. В июле 2019 г. утвердили мировое соглашение, а производство по делу о банкротстве Кошкина В.А. прекращено. В октябре 2019 г. возобновили производство по делу о банкротстве Кошкина.
В июле 2016 г. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Сибмост». В мае 2019 г. в компании введено наблюдение. В сентябре 2019 г. – включено требование ЗАО «Россельхозбанк» в РТК АО «Сибмост» по второй гарантии. В мае 2020 г. АО «Сибмост» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Читайте также: Гендиректор новосибирского Технопарка покидает свой пост.
Качество жизни
| Мнения
| WIKI — биографии персон и справки о компаниях
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
На Урале построят завод по производству микропроцессоров для использования в космосе 
«Росспиртпром» стал частным. Этой приватизации ждали 20 лет 
Немецкий производитель стройматериалов Knauf отказывается от бизнеса в России 
«Ведомости» сообщили об отставке трех губернаторов в ближайший месяц. Кто под ударом? 
Поколение Искра: 30 лет на связи