«Потребительский экстремизм» в сфере строительства жилой недвижимости

Партнер юридической компании «Рябов, Иванов и партнеры» Иван Иванов — о том, как себя вести строительным компаниям в случае исков от потребителей.

— Массовость таких исков в кругу застройщиков породила термин «потребительский экстремизм», которым последние активно оперируют в судах. Застройщики жалуются на якобы поставленный на поток бизнес по взысканию компенсаций за выявленные недостатки и слаженный тандем собственников жилья и юристов, генерирующих подобного рода иски.

Но имеется ли перекос судебных решений в пользу заявленных требований потребителей, и являются ли эти требования завышенными? Существует ли потребительский экстремизм в действительности? И как на обвинения собственников квадратных метров в потребительском экстремизме реагирует суд?

Разобраться в этой непростой проблеме попробуем в настоящей статье.

На практике наиболее распространенные требования потребителей к застройщикам — это взыскание денежных средств за просрочку передачи квартиры и претензии по качеству строительства жилья.

В первом случае завышенные пожелания собственников жилья корректируются судом на основании положения гражданского кодекса (ст. 333 ГК РФ) о снижении неустойки, в случае заявления соответствующего ходатайства застройщиком. Суды зачастую существенно снижают размер взыскиваемых в пользу потребителя сумм, обосновывая это несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушенного права потребителя.

В случае рассмотрения дел по качеству жилья все возможные надуманные или преувеличенные недостатки, а также завышенные пожелания потребителя, также будут корректироваться судом с учетом результатов судебной экспертизы.

По подобного рода делам суд, не обладающий специальными познаниями в области строительства и оценки, в подавляющем большинстве случаев назначает судебную экспертизу для определения действительного объема и существенности строительных недостатков, сроков и стоимости их устранения. При этом эксперт, назначенный судом, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответственность за высказанное экспертное мнение заставляет судебных экспертов более детально подойти к ответам на поставленные судом вопросы и к их обоснованию. Суды же при наличии в материалах дела нескольких строительных и оценочных экспертиз, представленных как истцом, так и ответчиком, отдают предпочтение именно экспертизе, назначенной самим судом.

Что касается реакции суда на обвинения потребителей в экстремизме со стороны судебных представителей застройщиков, то, на мой взгляд, если строительные дефекты или причины непередачи в срок объекта недвижимости очевидны для всех участников процесса, подобная обвинительная стратегия губительна для застройщика и негативно влияет на мнение суда об ответчике-строителе. Если же суд видит действительно завышенные требования потребителя, с большой долей вероятности они будут уменьшены судом с учетом результатов судебной экспертизы и судейского усмотрения.

Безусловно, на рынке услуг существуют и юристы, привлекающие потребителей материальным обогащением за счет застройщика, и строительные эксперты, готовые за вознаграждение в своем заключении «назвать белое черным». Подобные «специалисты» были, есть и будут. Наряду с тем, как на рынке существуют и недобросовестные застройщики.

К сожалению, экономическая ситуация в стране и строительной сфере в настоящее время заставляет застройщиков экономить на всем, включая и качество построенного жилья. И зачастую обвинения собственников жилья в потребительском экстремизме — это ничто иное как стратегически выбранная позиция застройщика, прикрывающая перед общественностью и потенциальными покупателями квадратных метров его вину за отсутствие строительного контроля.

По моему мнению, во избежание судебных исков и в целях снижения претензионной нагрузки застройщикам необходимо усиливать строительный контроль на всех этапах строительства и грамотно налаживать процессы контроля выполнения работ подрядчиками. Ответственный застройщик всегда должен следить за стандартами качества.

Потребители же, безусловно, вправе за вложенные средства приобрести качественный объект недвижимости, который будет полностью удовлетворять потребностям покупателя, в том числе иметь надлежащий эстетический вид.

И если застройщик с этим не согласен, потребитель вправе отстаивать свои интересы в суде, в том числе требовать денежной компенсации в том размере, который он считает разумным.

Безусловно, защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при этом компенсация должна быть разумной и соразмерной и не должна становиться средством злоупотребления материальными правами со стороны потребителя. Но, как показывает практика, итоговые судебные решения в пользу потребителей нельзя назвать вынесенными с существенным уклоном в пользу потребителей. Судам в итоге удается найти баланс между интересами потребителей и застройщиков. Досадно, что этого баланса интересов стороны не могут достигнуть, не доводя дело до суда.

Судебные тяжбы не выгодны ни одной стороне. Огласка подобного рода споров играет не в пользу деловой репутации застройщиков, и как следствие — их финансовым результатам. Судебные споры для потребителей негативно сказываются на их психоэмоциональном фоне и также влекут дополнительные расходы, ведь часто суды длятся годами и отнимают много сил и средств.

Автор статьи убежден, что грамотная работа застройщиков с претензиями по качеству строительства в досудебном порядке и адекватная реакция на них, а также качественно проведенные переговоры сторон позволят достигнуть компромисса и урегулировать имеющиеся споры в досудебном порядке.