Как обычный налоговый спор получил необычное продолжение

Руководитель компании TAXMASTER Елена Андриянова

В 2017-2018 гг. через все судебные инстанции прошло дело № А33-12005/2017 Арбитражного суда Красноярского края: АО «Таймырская топливная компания» оспорило решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю. Обычный спор о необоснованной налоговой выгоде —привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по сделкам с двумя «сомнительными» контрагентами-подрядчиками, выполнявшими строительные работы, то есть доначисление НДС, плюс пени и штраф. Обычный налоговый спор — обычный результат: налогоплательщику не удалось признать решение налогового органа недействительным. Но последовало необычное продолжение.

В 2019-2021 гг. также через все судебные инстанции прошло дело № А33-3832/2019 того же Арбитражного суда, в рамках которого все тот же налогоплательщик пытался взыскать сумму налоговых доначислений в качестве понесенных убытков с одного из «виновных» подрядчиков — в соответствующей части, разумеется. Дело новое, незнакомое, результат почти предсказуемый — каждый платит налоги самостоятельно и отвечает только за себя, поэтому в иске — отказать! Но Верховный Cуд РФ неожиданно встал на сторону истца-налогоплательщика: определением от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 судебные акты нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Несмотря на кажущуюся порой очевидность, взыскание убытков не относится к категории простых дел. Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факты нарушения обязательства или причинения вреда; наличие и размер убытков; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками. В этой связи Верховный суд время от времени дает соответствующие разъяснения: как на уровне постановлений Пленума, так и в виде правовых позиций по конкретным делам.

В данном случае Верховный суд фактически подтвердил возможность взыскания «неосторожным» налогоплательщиком с недобросовестного контрагента убытков, составляющих сумму недоимки, пеней и штрафа по результатам налоговой проверки.

Примечательно, что Верховный суд встал на позицию «широкого» понимания убытков, посчитав таковыми любое умаление имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившееся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

То обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, нарушающего условия договора в части привлечения несогласованного субподрядчика, само по себе не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде налоговых доначислений.

Юридическим фактом, влекущим возникновение права требовать возмещения убытков с контрагента, Верховный суд посчитал вступление в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки. Соответственно, с этой даты начал течь «общий» трехлетний срок исковой давности.

Для полноты картины заметим, что «наш» Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2020 по делу № А67-11580/2019 ранее оставил без изменения нижестоящие судебные акты, поддержавшие в аналогичной ситуации налогоплательщика, который взыскал с поставщика суммы налоговых доначислений (НДС, пени, штраф).

В последнее время налоговики настоятельно рекомендуют включать в договоры так называемую налоговую оговорку, то есть обязательство контрагента возместить налогоплательщику убытки в случае налоговых доначислений по соответствующим хозяйственным операциям.

Подобные рекомендации можно расценивать как реакцию налоговых органов на резонное возмущение пострадавших налогоплательщиков: почему я должен платить «лишний» НДС из-за того, что где-то в цепочке контрагентов кто-то не исполнил свои налоговые обязанности.

В самом деле, в наше время НДС стал солидарным налогом: в отсутствие источника для возмещения (вычета) в бюджете по вине кого-то в цепочке поставщиков (подрядчиков, исполнителей) налог будет истребован у «крайнего» налогоплательщика, которого налоговики признают своего рода «налоговым выгодоприобретателем» по правилам статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Если рассмотреть подобную ситуацию применительно к строительству, то понятно, что генподрядчика могут «подставить» субподрядчики и поставщики. Но ведь и инвестор, получивший от застройщика сводный счет-фактуру, теоретически тоже может предъявить ему требование о взыскании убытков, если такому инвестору будет отказано в возмещении НДС.

И все-таки остаются вопросы. Например, будет ли распространена практика взыскания убытков в виде налоговых доначислений на все виды налогов или ограничится только НДС? Можно ли считать подлежащими взысканию с контрагента в качестве убытков суммы НДС, по которым под нажимом налоговиков налогоплательщик самостоятельно скорректировал свои декларации и уменьшил вычеты? «Успешный» иск может быть предъявлен только к поставщику (подрядчику) первого звена, или надлежащим ответчиком может быть и один из последующих контрагентов?