Бизнес оценил новые компетенции третейского суда

Арбитр Новосибирского отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей Михаил Морозов

— Когда предприниматели слышат о третейском суде, они, как правило, связывают его деятельность с взысканием дебиторской задолженности. Это действительно так — подавляющее большинство споров, рассматриваемых третейскими судами, — это споры, связанные с договорами поставки, подряда и кредитной деятельностью. Однако, понимая возможности третейского суда, многие предприниматели идут гораздо дальше и используют третейское разбирательство в ситуациях, в которых другие бизнесмены даже не предполагают такой возможности. Это не снимает вопрос, почему они прибегли к арбитражу, хотя это не типичное поведение.  Причины в каждом случае, конечно, свои, но их объединяет общая цель — возможность сделать судебную защиту более эффективной, используя преимущества арбитражного разбирательства для решения проблем, возникающих при использовании традиционных способов защиты.

Сфера, имеющая самый высокий потенциал развития, — инвестиционная деятельность в бизнесе. Она включает в себя разные сделки, по своей природе связанные с организацией бизнеса, вложением в него капитала или выходом из бизнеса по завершению проекта. Оформление инвестиций может происходить в самых разных формах — от традиционного вклада в уставный капитал, до сложных схем с использованием корпоративных сделок и опционных договоров. Проблемы могут возникнуть и на более поздних этапах инвестиционного цикла разрешения конфликтов при разделе бизнеса или привлечении к ответственности партнера за причинение убытков совместному бизнесу.   

Один из магистральных способов фиксации распределения прав инвесторов —корпоративный договор, заключаемый участниками общества в отношении их корпоративных прав. Как правило, в корпоративных сделках закрепляются нестандартные договорные условия, которые из закона никак не вытекают и отражают конкретные потребности участников исходя из особенностей проекта. Поэтому процесс доказывания действительности таких особых условий или вообще их наступления вызывает затруднения, и прежде всего в государственных судах. Например, установление ограничений на выход участника из общества до завершения проекта, ликвидационные привилегии, непропорциональное распределение прибыли или распределение имущества, запрет вхождения трех лиц в общество, условие о смене руководителя по воле одного из участников, принудительный выкуп доли участника, запрет конкуренции, запрет развития некоторых направлений деятельности общества. Таких особых условий может быть огромное количество, поэтому, когда возникает вопрос о судебной защите в государственных судах, участники неизбежно сталкиваются с проблемой, что судьи не всегда готовы воспринимать отступления от привычных правил, хотя необходимость таких отступлений с очевидностью осознается бизнесом.

Например, запрет для одного из участников развивать конкурирующий проект натыкается на представление о недопустимости запрета конкуренции. И если для российского бизнеса такое условие инвестирования вполне разумно, а в зарубежных странах привычно, то не факт, что у нас эта конструкция в государственных судах будет восприниматься как вполне допустимая. В случае с арбитражем, где спор рассматривают юристы, хорошо знакомые с бизнесом, такие проблемы возникают гораздо реже. Корпоративные сделки, в которых реализуются непривычные условия, могут быть перенесены в арбитраж именно в силу неоднозначного отношения к таким условиям со стороны государственных судов.

Вторая форма оформления инвестиций, часто сопутствующая корпоративному договору, — опционный договор. Его суть заключается в том, что при наступлении определенных условий другая сторона должна выполнить действия и отказаться от них не может. Например, продать свою долю в обществе по заведомо низкой цене при нарушении обязательств по инвестированию. При реализации условий опционного договора необходимо подтверждение наступления предусмотренных опционом условий.  Это серьезная проблема, особенно если сделка заключена в нотариальной форме. Нотариус должен удостовериться, что условие (например, о достижении определенного уровня денежного потока) достигнуто, иначе оно не будет считаться наступившим.  Одним из способов подтверждения их наступления может служить привязка к фиксации наступления условия или факта нарушения обязательства путем подтверждения арбитражным решением.

Споры в отношении сделок купли-продажи доли в обществах стали привычными. При наличии оговорки может быть разрешен спор о недействительности такой сделки. А вот споры, связанные с выходом из общества или разделом бизнеса — новы. При этом не всегда они означают разрыв отношений. Иногда цель судебного процесса — желание закрепить существующие договоренности о переходе прав, например, о получении доли конкретным имуществом или с отступлением от пропорционального принципа. В то же время, стороны хотят закрепить договоренность так, чтобы в дальнейшем была минимизирована возможность оспорить такой раздел. Арбитражное решение может выступать стабилизирующим фактором.   

Если с договорами сторон понятно, что передача спора в арбитраж производится с помощью включения арбитражного соглашения в договор, то при разделе бизнеса есть другие варианты. Арбитражное соглашение включается в договор, если он служит основанием для спора, может быть также отдельное арбитражное соглашение или включение арбитражного соглашения непосредственно в устав общества, что теперь допускается законом. Особенность таких споров — в том, что, поскольку вносятся изменения в ЕГРЮЛ, то после вынесения арбитражного решения необходимо получать исполнительный лист.

Оспаривание решений органов управления общества практически не попадает в третейский суд, хотя закон это допускает. Вызвано это в значительной степени тем, что подписать арбитражное соглашение должны все участники общества. Особенностью арбитражной процедуры будет необходимость исключения принципа конфиденциальности разбирательства и раскрытия информации о процессе для всех его участников. Кроме того, могут возникнуть вопросы компетенции, если дело касается нового участника, не участвовавшего в заключении арбитражного соглашения. Поскольку в период конфликта крайне редко можно достичь соглашения о порядке разрешения такого спора, то арбитражное соглашение должно заключаться по этому вопросу до проведения собрания участников.

В отношении привлечения директора к ответственности за причинение убытков обществу, также есть резоны передачи спора на рассмотрение в третейский суд. Основная проблема в таких делах — вопрос судебного усмотрения о разумности и добросовестности поведения директора при заключении сделок, насколько решение директора выходит за рамки обычного поведения. Решение такого спора лучше произведут судьи, знакомые с бизнесом.

Арбитражное соглашение может быть включено в контракт с директором или заключено в виде отдельного соглашения, или включено в устав общества. В любом случае, вне зависимости от способа его заключения, директор должен быть стороной арбитражного соглашения, подписать его или выразить свое согласие на передачу спора в арбитраж. Поэтому очевидно, что заключаться оно должно до того, как возникнут основания для привлечения к ответственности.

Споры в сфере интеллектуальной собственности или охране коммерческой тайны имеют свою специфику. Особенно остро она проявляется для бизнеса в сфере IТ. Порядок оформления документации и подходы судов к размеру ущерба могут иметь решающее значение. Суды редко принимают решения о взыскании убытков или компенсаций, носящих штрафной характер в отношении физических лиц, пусть даже такая ответственность предусмотрена договором. Это вытекает из позиции, что физическое лицо — всегда слабая сторона в споре, даже если эта сторона незаконно разгласила конкуренту коммерческую тайну. Наиболее сложны споры, связанные с созданием объекта интеллектуальной собственности в рамках служебного задания или по договору на создание.

Для передачи спора в арбитраж соглашение об арбитраже может быть включено в Положение о коммерческой тайне, включено в договор с конкретным лицом о соблюдении режима тайны. В отношении оформления интеллектуальных прав арбитражное соглашение может помещаться в различные документы, в зависимости от объекта: лицензионный договор, договор на создание объекта, служебное задание на создание объекта ИС, трудовой договор. В последнем случае может возникнуть спор о компетенции в отношении служебного задания, не относится ли этот спор к трудовым, которые исключены из компетенции третейских судов.

Особое место занимает вид спора, традиционно рассматриваемый только судами общей юрисдикции — раздел имущества супругов. Включение этих споров в компетенцию третейского суда основано на пп. 2 п. 2 ст. 22.1 ГПК РФ, куда входит раздел имущества супругов. Разрешение такого спора в арбитраже имеет свои преимущества, когда один из супругов, или даже оба, бизнесмены. Стимулом передачи спора может служить конфиденциальность спора, особый состав разделяемого имущества, нахождение активов (в том числе долей супругов в хозяйственных обществах) за рубежом.

Раздел имущества в суде или у нотариуса может вызвать существенные затруднения в связи с необходимостью подтверждения прав на имущество, легальности владения им и определения его точной стоимости, чтобы установить равенство долей или отступление от него. Если имущество связано с оффшорами, строительство не завершено, то подтверждение этих обстоятельств документами, полученными за рубежом, может значительно затянуть процесс или вообще сделать невозможным раздел. Любой, кто пытался подтвердить статус иностранной собственности, легализовать иностранные документы, произвести оценку зарубежной недвижимости, легко поймет масштаб проблемы.

Арбитражное соглашение для раздела имущества супругов может содержаться в брачном договоре или быть отдельным документом. Если речь идет о разделе недвижимости, находящейся в РФ, то будет необходимо получение исполнительного листа на арбитражное решение.

Споры в сфере недвижимости. Применительно к этому виду споров интерес возникает прежде всего у застройщиков жилой недвижимости как препятствие потребительскому экстремизму, реализуемому через применение закона «О защите прав потребителей». Передача спора в арбитраж связана с необходимостью уплаты арбитражного сбора, повышенным стандартом доказывания, присущим арбитражу, что крайне затрудняет злоупотребление правами в этой сфере.

Традиционно считается, что потребительские споры неарбитрабельны. Между тем, из ст. 7 закона «Об арбитраже» исключен запрет на включение арбитражного соглашения даже в договоры присоединения. Так что формальный запрет на включение арбитражного соглашения в сделки с потребителем отсутствует и может быть обоснован только общим смыслом норм закона «О защите прав потребителей».

Пожалуй, новым стимулом передачи споров именно в арбитраж стала цифровизация, а точнее — возможность проверки контрагента при заключении сделок. Участие в судебном процессе резко понижает кредитный рейтинг, а при участии в торгах может стать решающим фактором для отклонения заявки. Бизнесмены, для которых этот показатель значим в их деятельности, предпочитают передавать споры на разрешение арбитража только потому, что они не отражаются в базах, отслеживающих судебные разбирательства, что благоприятно отражается на рейтинге.

Подводя итог сказанному, можно заметить, что творческий подход к бизнесу, использование новых форм защиты и применение их в бурно развивающихся сферах для многих приносит ощутимые выгоды. Повышение эффективности бизнеса путем использования преимуществ арбитражного разбирательства позволяет поднять бизнес на новые высоты.