Налоговая проверка вне рамок: продолжение

со ссылками на судебную практику и примерами «из жизни» были обозначены пределы административно-фискальных полномочий налоговиков по истребованию документов и информации вне рамок налоговых проверок в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Напомним соответствующие критерии. Первый — требование должно касаться конкретной сделки с конкретным контрагентом; при этом налоговому органу необязательно указывать точную дату, номер документа, сумму, наименование товаров (работ, услуг) и др. Второй — требование должны быть в отношении операций, состоявшихся не ранее, чем за три предшествующих календарных года (для 2022 года — это 2019 год). И третий — налогоплательщик вправе не представлять повторно документы, которые уже направлялись в налоговый орган в рамках любого мероприятия налогового контроля.

Соответствующие ограничения действуют «в обе стороны». Если налоговики не вправе выходить за названные пределы, то и налогоплательщик обязан исполнить требование, «уместившееся» в треугольнике указанных критериев.

Как бы в подтверждение изложенной позиции Верховный Суд РФ «свежим» определением от 17.05.2022 № 304-ЭС22-8043 отказал индивидуальному предпринимателю П. в рассмотрении его кассационной жалобы на судебные акты по спору о привлечении к ответственности за неисполнение требования о представлении документов (информации). Данный спор интересен ещё и тем, что суд первой инстанции принял решение в пользу налогоплательщика, но апелляционный суд «развернул» дело и встал на сторону налогового органа. В свою очередь, постановлением от 10.02.2022 по делу № А70-9559/2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал апелляционную инстанцию.

Итак, оценим ситуацию с точки зрения критериев исполнимости спорного требования налоговиков.

Сославшись на пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, вне рамок налоговой проверки инспекция требованием от 04.09.2020 запросила у предпринимателя П. товарные и товарно-транспортные накладные за 2017 год, составленные во исполнение договора от 03.12.2016 № 1, заключённого с ООО «Альфа Трейд». Кроме того, были истребованы все иные договоры и документы, составленные налогоплательщиком и указанным контрагентом в течение 2017 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя П., что под прикрытием истребования документов по конкретной сделке налоговый орган фактически истребует документы по всем взаимоотношениям с контрагентом, что возможно только в рамках налоговой проверки, и признал решение налоговой инспекции недействительным.

Апелляционный суд счёл, что формулировка требования о представлении документов (информации) является в достаточной степени конкретной и позволяющей адресату индивидуализировать истребованные документы, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю П. в признании решения налогового органа недействительным.

Как уже было сказано, кассационный суд подтвердил правоту апелляционного суда, а соответствующую жалобу предпринимателя П. судья Верховного Суда РФ отказался передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

 Итак, договор (сделка) и контрагент указаны налоговиками конкретно. Это раз! В 2020 году налоговики были вправе запросить документы и информацию за 2017 год. Это два! Из судебных актов следует, что документы запрашивались впервые, то есть правомерно. Это три!

Значит требование налогового органа о представлении документов (информации) не нарушало прав налогоплательщика, и налоговый спор был разрешён в соответствии с законом. Как видим, «правило треугольника» действует.

Директор ООО «ТаксМастер:Аудит»

 Елена Андриянова

июнь 2022 года