«Ни вам, ни нам, ни добрым людям», или прибыль в процедуре банкротства

Руководитель налогового департамента АО ФПГ «АРКОМ» Константин Шинкевич

— На написание этой статьи меня подтолкнули недавние решения высших судов нашей страны. Не так давно, в конце мая, Конституционный Суд Российской Федерации опубликовал постановление № 28-П. Проверке подверглись сразу несколько статей налогового кодекса и закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд рассматривал законность этих норм по запросу Верховного Суда РФ. А 29 июня и сам Верховный суд опубликовал Определение по делу № А09-15885/2017. Но новых выводов он не сделал, а по сути, лишь повторил выводы Конституционного суда.

В чем же суть вопроса, и почему эти решения имеют такое большое значение?

Суды рассматривали вопрос обложения налогом на прибыль организаций дохода от реализации имущества организации-банкрота и очередность уплаты такого налога. В данном вопросе столкнулись интересы кредиторов и государства в лице налоговой службы.

Кредиторы претендуют на погашение задолженности за счет реализуемого имущества должника и считают, что налог на прибыль является лишь следствием обязательных действий по реализации имущества, а потому должен погашать после удовлетворения требований всех реестровых кредиторов.

Налоговая же, наоборот, считает, что обязанность по уплате налога на прибыль возникает уже в процедуре банкротства, а значит, относится к текущим платежам, которые должны погашаться прежде задолженности перед реестровыми кредиторами.

Проблема, как обычно, заключается в недостаточно точно сформулированных законодательных нормах, которые в данном случае не дают однозначного ответа о порядке исчисления и уплаты налога в такой ситуации.

Конституционный суд отметил, что законодатель имеет возможность регулировать данный вопрос, может принять соответствующие изменения и установить четкий и однозначный порядок. Но опыт показывает, что соответствующие законопроекты появляются далеко не сразу. Может пройти несколько лет, а изменений можно так и не дождаться. В связи с этим на суд ложится особая роль по установлению «временного» порядка регулирования спорного вопроса.

Однако в рассматриваемом случае, как мне кажется, Конституционный Суд несколько устранился от разрешения вопроса. Принятие стороны кредиторов не соответствует закону и привело бы к ущемлению государственных интересов. Принятие стороны ФНС не соответствует закону и привело бы к ущемлению интересов кредиторов. Вот и занял суд компромиссную позицию — «ни вам, ни нам, ни добрым людям»: налог на прибыль исчислять, но не в текущую очередь, а включить в общий реестр кредиторов. Хотя такая позиция, на мой взгляд, в еще большей степени не соответствует законодательству.

А ведь можно было подойти к рассматриваемому вопросу с другой стороны. Не процедурные вопросы очередности должны быть первостепенными, а суть налога на прибыль и суть самой прибыли.

В своей практике мне довелось встретить такую позицию налоговых органов: налогом на прибыль следует обложить доход от реализации имущества. То есть налоговая хотела получить 20% от всей стоимость продажи. И инспектор даже не задумывался над названием налога — облагается им ПРИБЫЛЬ, а не ДОХОД.

Для несведущего человека разница, может, и не очевидна, но прибыль — это доход, уменьшенный на величину расходов. Фактически прибыль — это тот финансовый результат, который остается в распоряжении экономического субъекта от ведения предпринимательской деятельности.

А какой результат остается у организации-банкрота от продажи имущества? Никакого. Да и ведет ли он при этом предпринимательскую деятельность? Очевидно, что нет. Воля банкрота вообще никак не проявляется в процессе реализации имущества. А можно ли при этом говорить о прибыли и налоге на прибыль?

В исключительных случаях, когда после реализации имущества и удовлетворения всех требований всех кредиторов у налогоплательщика оставались свободные средства, наверное, можно было бы говорить и о получении прибыли от такой реализации. Поэтому мне наиболее близка позиция тех судов, которые относили налог на прибыль к последней очереди после уплаты всех остальных долгов.

Но, к сожалению, высшие суды хоть и упомянули в своих документах о таком подходе, но не развили идею установления экономической сути прибыли и налога на прибыль организаций.

Что же остается в итоге? По установленному судами порядку, на арбитражного управляющего ложится обязанность исчислить налог на прибыль и самостоятельно включить его уплату в третью очередь реестра кредиторов. А кредиторам необходимо проверять верность расчетов, чтобы в реестр попало обложение не всего дохода, а именно прибыли, то есть дохода, уменьшенного на величину расходов.

Ведь налог на прибыль исчисляется не в момент получения дохода, а по окончании налогового периода (или по момент ликвидации). И при его расчете должны учитываться все расходы налогового периода, в том числе остаточная стоимость реализованных основных средств и перенесенные убытки прошлых лет.

Верные расчеты иногда могут существенно изменить ошибочную сумму исчисленного налога. А мы со своей стороны продолжим следить за изменениями законодательства, развитием судебной практики, и помогать вам в защите ваших интересов.