«Образование — не священная корова». Пять советов будущему мэру

«Деловой квартал» запускает серию публикаций с «советами» известных новосибирцев будущему городскому главе.

Письмо мэру

Кандидат философских наук, директор Новоколледжа Юрий Лобанов

 — Принято считать, что главные проблемы для мэра — дороги, состояние городской среды, городское строительство и наполнение бюджета. Все забывают о том, куда мы тратим этот самый бюджет. Более 50% расходов бюджета Новосибирска — это образование. Следом за статьей «Образование» с большим отрывом идет «Национальная экономика» (19% расходов), да и то только потому, что в ней «зашиты» расходы на муниципальный транспорт. Кроме того, в системе образования Новосибирска работают десятки тысяч человек. Только учителей — почти 20 тысяч, только руководителей — почти 2 тысячи человек, а еще несколько десятков тысяч человек – вспомогательный персонал и работники разного рода «профильных» учреждений. Только эта армия сотрудников ежегодно съедает более 20 миллиардов бюджетных денег — больше, чем кто бы то ни было в городе.

Поэтому очевидно, что образование должно стать приоритетом номер один для нового мэра Новосибирска. Он должен ответить горожанам на несколько простых вопросов: эффективно ли используется сейчас больше половины всего городского бюджета? Если эффективно, то как это доказать? А если неэффективно, то может эти деньги распределить туда, где они нужнее?

Поставить ясные цели

Для начала важно сформулировать критерии эффективности. Уже на этом этапе будущего мэра и все городское сообщество ждут большие сюрпризы. Например, если мы возьмем отчеты даже государственного Новосибирского института мониторинга и развития образования, то увидим, что да, в Новосибирске есть полтора десятка очень сильных школ-лидеров не только по региону, но и по всей России. Но в среднем новосибирская система образования чудовищно неэффективна. Например, по сводному индексу качества образования Новосибирск в последние годы был на 11 месте в Новосибирской области, по управленческой эффективности в образовании — на 27 месте. Еще раз — не в России, а в Новосибирской области. Между Каргатским и Черепановским районами.

Получается, что у нас есть «витрина социализма» — школы с выпусниками-стобалльниками, технопарками и новыми ремонтами. А есть остальное образование, которое, имея самые большие ресурсы в Новосибирской области, даже внутри этой самой Новосибирской области не может продемонстрировать убедительные результаты работы.  

Поэтому, конечно, будет очень заманчиво сказать, что критерием эффективности будут результаты ЕГЭ или «поступаемость в вузы». Но такие простые ответы не должны устраивать новосибирцев, если мы говорим о главной для города отрасли. Тем более хорошие школы, которыми так кичится город, по сути, уже давно «пылесосы» для московских университетов — ведь многие сильные выпускники уезжают из Новосибирска почти сразу после получения школьного аттестата. И не возвращаются.  

Многие талантливые дети остаются, но все большая их часть поступает в колледжи. Мы переживаем расцвет «эпохи колледжей»: сокращение реальных доходов в сочетании с экзистенциальным кризисом «высшей школы» привело к тому, что сейчас каждый новосибирский вуз имеет колледж, и в некоторых из них уже учится больше студентов, чем в самих вузах. Все меньше домохозяйств могут платить за 5 лет дорогого обучения в вузе, и я не вижу, за счет чего бы в ближайшее десятилетие мог поменяться этот тренд. А для поступления в колледж не нужно ЕГЭ, поэтому у него и нет будущего как у единственного или главного критерия эффективности школы.

Новая система оценки эффективности должна включать новые критерии, связанные с реальными жизненными интересами большинства учеников, например, востребованностью выпускников на рынке труда, с уровнем их зарплат и т.п. У меня нет готовой «формулы» критериев эффективности, но есть абсолютно четкое убеждение, что ее надо открыто обсуждать, привлекая самых разных экспертов и участников, и чем более независимыми они будут, тем лучше.

Критерии эффективности школ должны стать понятны не только чиновникам, но родителям учеников и самим ученикам. Ну нельзя же, в самом деле, выбирать школу по отзывам в 2ГИС, школа — это же не кофейня, в конце концов. Публичные и понятные для общества критерии могли бы заодно создать условия для здоровой конкуренции между школами за реальных заказчиков — родителей.

Оптимизировать вспомогательные учреждения

Циклопическая система «обеспечения деятельности образования» досталась нам еще от советской школы. Это всевозможные районо, Новосибирский институт современного образования, центры по организации ЕГЭ и ОГЭ и многие другие учреждения. В советское время, когда в любом районе каждый год открывались новые школы, и не было всевозможных электронных сервисов, районо действительно выполняли много важных функций. В новые школы надо было искать учителей, записывать туда учеников, обеспечивать их ресурсами, в общем, дел там хватало. Но с тех пор много воды утекло! Зачем вообще сейчас необходимы муниципальные органы управления образованием?  Вопросом целесообразности их существования публично не задавался никто. Пришло время это сделать!? Если он и правда нужен, то зачем нам тогда еще и «районный отдел образования» в каждой районной администрации Новосибирска? Зачем необходимы обеспечивающие подведомственные учреждения? Многочисленные сотрудники этих заведений ответили бы нам: контроль, сбор отчетности и статистики, распределение ресурсов и другие подобные функции. Но зачем нужен этот тотальный контроль? Он помогает повысить качество образования или хотя бы лучше готовить детей к ЕГЭ? Рынок репетиторов, растущий на десятки процентов в год, показывает нам обратное: освобожденные от тотального контроля и поставленные в условия рыночной конкуренции репетиторы работают эффективнее, чем школьные учителя. Или вся эта система хотя бы помогла обыграть Каргатский район в отчетах Новосибирского института мониторинга и развития образования? Тоже нет.

«Контролирующий» характер муниципального управления образованием — один из самых деструктивных. Именно карательная подотчетность, работа с отдельными проблемами в ущерб выстраиванию системы, навязывание мало обоснованных решений — это основные препятствия на пути трансформации муниципального образования. Доходит до совершеннейшего абсурда. Например, в Центральном районе Новосибирска есть лицей, к которому два года назад присоединили маленькую школу, расположенную черед дорогу — правда, уже в Дзержинском районе. Теперь администрация лицея вынуждена делать все отчеты в двух экземплярах — для отдела образования Центрального района и для отдела образования Дзержинского района. Это что — мы так заботимся о качестве образования?

В открытых источниках нет данных о том, сколько человек работает в департаменте образования, районных отделах образования и десятках подведомственных организаций. Однако масштаб этой системы демонстрирует только один пример. Что вы знаете о «Новосибирском институте современного образования» — одной из подведомственных структур департамента образования мэрии? Между тем, в 2024 году только на одно это учреждение из городского бюджета выделено больше 100 миллионов рублей. Это сопоставимо с расходами города на функционирование одной из мега-школ в спальных районах Новосибирска, где учится до 1,5 тысяч человек.  

Если всевозможные районо и гороно зачем-то и нужны, то они должны взять на себя функции развития, например: привлечения инвестиций в отрасль. Они также должны обеспечить или максимально облегчить исполнение унифицированных функций образовательных учреждений. Функция контроля должна быть сведена к минимуму и выполняться только в том случае, если для введения режима контроля есть причины в конкретной школе. И скорее всего в случае минимизации функции контроля и распределения ресурсов придется ликвидировать отделы образования в административных районах Новосибирска — попросту за ненадобностью. Смогут ли люди, которые всю жизнь искали ошибки в отчетах, привлекать инвестиции? Лично я думаю, что нет.

Школы должны стать разными и гибкими

Городская жизнь изменилась, и школы больше не могут быть примерно одинаковыми, какими они были в Советском Союзе. Чем раньше мы публично признаем это, тем будет лучше нам всем. В Новосибирске должны появиться школы с ярко выраженной социальной миссией. Школа должна начать учитывать демографические и социально-экономические характеристики контингента учащихся, родителей, территорий в целом. Как правило, речь идет о школах на городских рабочих окраинах с большой долей мигрантов среди населения.

Совершенно бессмысленно преподавать русский язык в районе Хилокского рынка по тем же учебникам, что в Первой гимназии. И очень вредно — спрашивать со школ на таких территориях так же, как со всех остальных. Задачей этих в хорошем смысле «специальных» школ должна стать социальная адаптация детей мигрантов. Поддерживать и развивать их необходимо особо — как финансово, так и методически. Там нужны уникальные компетенции у педагогов и напряженная работа с местными сообществами и диаспорами. Но если эта работа будет налажена, может быть, мы меньше будем бояться угрозы геттоизации некоторых обширных территорий нашего города.

Дети мигрантов — только один из вызовов, которое городское сообщество ставит перед школами. Еще один вызов для тех же новых школ в спальных районах — в том, что часто они — единственный «очаг культуры» на много километров вокруг. Для вас же не секрет, что в Новосибирске спальные районы строились без всякой социальной и общественной инфраструктуры, да? Банально: школа — это единственное место на огромной территории, где есть современный и большой актовый зал. Несколько лет назад Министерство культуры региона затевало организовать на базе этих актовых залов гастроли новосибирских театров в новосибирских же спальных районах. Но из этой затеи ничего не вышло — оказалось, что департамент образования не готов быть гибким и требует применять для посетителей этих мероприятий обычный школьный пропускной режим — вход по предварительным спискам с фамилиями, контактами и паспортными данными, предъявлением паспорта, записью в журнальчик у охранника. И это — для вечерних мероприятий, когда в школе нет ни одного ребенка. Хорошая идея так и осталось похороненной под руинами бюрократических процедур.

Сократить количество школ

В нашем городе слишком много школ, они слишком маленькие, слишком бедные и слишком плохо управляются. И это — школы. Еще в нашем городе — сотни детских садов и учреждений дополнительного образования. В каждом таком учреждении сидит директор, замдиректора, главный бухгалтер, завхоз, специалист по госзакупкам и прочие, и прочие, и прочие. Все они получают зарплаты, трудно подсчитать, сколько именно, но это многие сотни миллионов рублей в год. Нам точно больше некуда потратить эти деньги?

Оптимизация сети учреждений — путь, по которому давно идут крупные города России. Это позволяет хорошо экономить на зарплатах администрации. А также аккумулировать ресурсы. Современное образование становится все более сложным и все более дорогим. Отвечать его стандартам могут только крупные образовательные комплексы со значительным количеством консолидированных ресурсов. Кроме того, в условиях города (когда не идет речь, скажем, о «сохранении школы ради сохранения деревни») концентрация ресурсов в одном крупном учреждении укрепляет его самодостаточность и автономность. Уровень свободы директора Первой гимназии или небольшой школы на периферии — это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Большие и богатые школы меньше оглядываются на начальство, могут позволить себе «инициативу на местах», новые методики и подходы к обучению, новые формы работы и эксперименты, а это все жизненно важно для образования. 

Опыт той же Москвы показывает, что создание крупных образовательных центров способствует формированию горизонтальной системы управления сетью, повышает доступ учащихся к качественной образовательной инфраструктуре и способствует улучшению результатов. Например, большая и богатая школа может себе позволить закупить оборудование для инженерного класса с робототехникой, прототипированием и дополненной реальностью, и использовать его пусть и в две смены, но для большого количества учеников. А разве это не то, что нам нужно? Но деньги для класса робототехники сейчас уходят на годовую зарплату специалистов по закупкам в четырех маленьких школах, которые там в общем и не закупают ничего особо: весь бюджет на зарплаты уходит.

В образовательные центры нужно объединять и школы, и детские сады, и учреждения дополнительного образования. Это оптимизирует использование площадей и позволит повысить зарплаты педагогам. Единственное существенное условие здесь — открытость и состязательность. В Новосибирске и сейчас одни школы присоединяются к другим, но выглядит это как дележка ресурсов среди приближенных феодалов: директора-аксакалы, которые имеют доступ в нужные кабинеты, просто и непублично отжимают здания и бюджеты школ попроще. Так не должно быть. Любой образовательный центр должен создаваться публично и открыто вокруг той администрации, которая на открытом конкурсе предложит наиболее выгодную и эффективную модель развития этого центра. Естественно, к оценкам этих проектов должна быть привлечена общественность — независимая, а не «карманная».

Помогать частникам

У Новосибирска есть еще одна странная проблема — в нем буквально вымирает частное образование. В городе не осталось по-настоящему частных вузов (СибУПК — формально частный, но находящийся в полугосударственной системе потребительской кооперации — не в счет). Хотя в соседних городах их по нескольку штук. Старейшие частные школы выгоняют из арендуемого десятки лет муниципального имущества — и там, как правило, появляется новый элитный жилой комплекс. Да и частных колледжей, несмотря на «эпоху колледжей», только год назад стало несколько, а долгие годы был один Новоколледж. 

Между тем, развитию муниципально-частного партнерства и в целом всесторонней поддержке частной инициативы в образовании попросту нет альтернативы. По подсчетам федеральных экспертов, только привлечение частных ресурсов позволит в разумные сроки на уровне муниципалитетов получить качественную образовательную инфраструктуру. Негосударственный сектор образования для муниципалитета Новосибирска сегодня — это Terra Incognita. Скажем, авторы годового отчета Департамента образования мэрии черным по белому пишут, что в городе функционирует всего 12 негосударственных детских садов. Понятно, что речь, по-видимому, идет о лицензированных учреждениях, но ведь реальность же совершенно другая! Также и с частными школами — в официальных отчетах их не более десятка, а в реальности — не меньше 25-30 штук. И живут они в совершенно параллельной вселенной, никак не пересекаясь с реальностью, в которой живет Департамент образования мэрии.   

Последние 5-10 лет показали: в тех сферах, где отсутствует жесткое регулирование, частная инициатива в сфере образования показывает запредельную для муниципального сектора эффективность. Скажем, только за 2015-2017 годы в России количество частных учреждений дополнительного образования выросло почти на 78% — с 8,2 тыс. до 14,5 тыс. Частный бизнес практически монополист в сфере подготовки к ЕГЭ и ОГЭ, робототехнике, обучению программированию, танцам, спорту, популярной науке и так далее. Все эти образовательные опции были бы гораздо доступнее для горожан, если бы муниципалитет помогал частникам или хотя бы не мешал им.

Как стимулировать частную инициативу на муниципальном уровне? Довольно просто. Достаточно, во-первых, дать прозрачный и равный доступ к подходящему свободному (или использующемуся не по профилю) муниципальному имуществу, а во-вторых, по аналогии с МФЦ, комплексно поддерживать предпринимателей в вопросах взаимодействия с проверяющими и лицензирующими органами.

Кроме того, необходимо на деле, а не на словах реализовать идею свободного и конкурентного доступа частного образования к финансированию программ дополнительного образования. Это только формально частное образование может претендовать на гранты Департамента образования или даже на финансирование в рамках «Навигатора дополнительного образования». В реальности же система распределения грантов непрозрачна и непублична, а условия участия таковы, что заинтересовать могут только по предварительной договоренности. Например, ты должен учить ребенка весь год, а деньги получишь только в октябре-ноябре, то есть фактически кредитуешь мэрию? Кто может позволить себе подождать с оплатой почти год? Конечно же, не частники, а бюджетники, которым деньги на обучение каждого ребенка в любом случае присылает муниципалитет: ему и аренду платить не надо, и преподаватели на ставке сидят. Вот и происходит перекладывание бюджетных денег из одного муниципального кармана в другой.

Собственно, только всего описанного выше хватит даже самому лучшему мэру и всему муниципальному депутатскому корпусу в качестве трудных задач на ближайшие 5-10 лет. Но главное — наконец начать это делать. Образование — не священная корова, которая может не меняться десятилетиями и выпадать из фокуса сколько-нибудь серьезных публичных дискуссий. Не дороги, не парки, не транспорт, а именно образование —важнейшая часть жизни города, которой требуется особое внимание. Ведь парки можно благоустроить, дороги — отремонтировать, все это делается быстро при наличии денег. Но систему образования нельзя улучшить одними деньгами, и этого нельзя сделать быстро, здесь требуются длительные, последовательные и сложные реформы, и если их откладывать, то мы и дальше будем терять новые поколения кадров для современной городской экономики. Поэтому именно образование — ключевое конкурентное преимущество современного города, и если наши горожане пока не поняли этого, то поймут уже очень и очень скоро. Потеряв школу, мы рискуем потерять весь город.