Управленческие стили: какие и в каких случаях уместны?

Директор «ТСК, лаборатория развития» Татьяна Аржаева

— О том, как управлять людьми, люди задумались еще в древние времена. Но активная работа — систематизация и наработка технологий и подходов начали осуществляться и расцветать после промышленной революции, а также в связи с отменой рабства и крепостного права (история 19 века в помощь).

В 20 веке менеджменту стали весьма активно обучать как в вузах, так и в рамках дополнительного образования, начали появляться так называемые управленческие школы и пр. Конечно, в двух абзацах весь путь со всеми деталями и тонкостями на расскажешь. Хотя путь этот весьма интересный и весьма тесно связан с историей, экономикой, политикой, социологией, культурой, демографией, национальными особенностями (например, японские дзайбацу), религией и пр.

Кстати, и у России (в том числе СССР — так называемая советская школа/модель управления) есть свои весьма любопытные наработки, которые изучают и применяют за рубежом (а потом мы их заново изучаем и внедряем — круговорот управленческих технологий в мире).

Но что же в российских современных реалиях? Мы очень любим что-нибудь подсматривать и заимствовать с Запада или Востока. Сам подход прекрасен, сложности возникают с применением увиденного и подсмотренного. С учетом того, что управленцы у нас люди в большинстве своем увлекающиеся и находящиеся в поисках волшебной таблетки на все случаи жизни (чем многие и пользуются), то с применением увиденного и подсмотренного точно проблемы есть. А если учесть, что мы очень любим копировать и подражать, идти туда, куда все идут или где сидит толпа (у многих четко все еще работает принцип из советских очередей: раз там много людей, значит там дают что-то хорошее, но не факт), то проблема вырастает в разы.

Например, огромная проблема — уместность применения тех или иных технологий.

Возьмем самую простую тему — уместность применения того или иного управленческого стиля (если совсем кратко, то их три, но на самом деле больше).

Пример 1. АЭС — симпатичная, большая. Кстати, гуляют слухи о ее строительстве в Томске к 2041 г. Представьте, если ее будут строить с применением анархического стиля управления и эксплуатировать будут так же! На сколько километров вы захотите отъехать от нее? Стиль сам по себе хороший, только в данном случае разве уместный?

Пример 2. Креативное маркетинговое агентство. Стиль управления авторитарный, даже с элементами тоталитарного. Все сделают в срок — это вне сомнений. Но вот как будет у них с тем самым креативом? Здесь есть вопрос.

Возможно, было бы неплохо поменять их местами? Выбор управленческого стиля зависит от ряда факторов:

1. Безопасность. Чем выше влияние этого фактора, тем больше потребность в авторитарном стиле управления, возможно, даже с элементами тоталитарного.

Компания «РЖД» со всеми своими ответвлениями никогда не будет в чистом виде либеральной (элементы могут быть, но лишь элементы). И было бы хорошо, чтобы никому там это в голову и не пришло. Так же, как и в сегменте, например, авиаперевозок. Вряд ли кто-либо хотел бы полететь туда, куда пилот сочтет нужным. Вкусы у некоторых могут и совпасть, но вот все остальное может и не понравиться.

2. Размеры и численность организации. Чем больше, тем тверже стиль, а, может, и жестче. Не потому, что кому-то нравится жестить (хотелось бы надеяться, что не поэтому), а потому что масштабы большие. Например, Китай (это тоже организация) со своим населением более 1,5 млрд чел. явно будет отличаться по стилю управления от Токелау (только если в последнем не окажется у руля любитель жесткого стиля). А вот Ватикан, хоть и маленький (даже 1000 человек не наберется) все-таки будет исключением.

3. Ответственность, которая может идти плечом к плечу с безопасностью, а может быть и относительно, но самостоятельной. Чем меньше ответственность, тем больше склонности к попустительскому варианту. Пример вы можете подобрать сами.

4. Особенности самого персонала, человеческого ресурса. Если с ним все напряженно — сотрудники со слабыми знаниями, умениями и навыками — скорее всего, будет авторитарно-тоталитарный стиль управления. Впрочем, в этом пункте есть вопрос: какие именно знания, умения и навыки? Давайте вернемся к нашей АЭС (вдруг все же построят к 2041 г. по соседству). Вряд ли нас обрадует, что у всех инженеров, физиков, строителей и пр. весьма развитый эмоциональный интеллект, да и в целом с мягкими навыками они великолепно дружат. Нам бы хотелось от них других знаний, умений и навыков, и об эмоциональном интеллекте у них мы будем думать в последнюю очередь.

5. Специфика деятельности организации. Если на примере кондитерской: какая будет дозировка того или иного стиля, какой будет ведущим, какие — вспомогательными?  

6. Контекст самой ситуации, цели, задачи. Директор по логистике в федеральной производственной компании допустил ошибку, которая привела к убытку в миллиард (чуть больше) и к риску срыва контракта с крупной федеральной сетью (убытки еще больше). На планерке он высказал свое возмущение, сказав исполнительному директору: «Как вы можете так со мной разговаривать?». При этом до планерки, как и во время, он сам не сказал ничего ни о своей ошибке, ни о риске, ни о мерах решения данных ситуаций, ни о профилактике в дальнейшем. В каком стиле с ним говорил исполнительный и в каком, на ваш взгляд, в такой ситуации нужно?

Другая ситуация — новогодний корпоратив, на который идут почти все сотрудники отдела, за исключение одного. Какой стиль, чтобы убедить коллегу/сотрудника присоединиться к новогодней вечеринке, будет уместен в этом случае?

Мастерство управленца заключается в том, чтобы на хорошем уровне владеть фундаментальными навыками: знаниями, контактом с реальностью, разумностью, уместностью и балансом. Тогда, с учетом особенностей организации, будет достаточно точно определен преобладающий стиль управления и допустимые элементы из других стилей.

Также, с учетом особенностей ситуаций и задач, в течение рабочего дня руководитель сможет уместно подбирать стили. Для этого, конечно, ему еще нужны гибкость и синтез. А еще хорошо бы, чтобы об этом знали и понимали это сотрудники, ведь иначе они могут решить, что их шеф «слегка того», что в данном случае не так.

То, что мы смотрим на разные труды, теории в менеджменте — это действительно здорово. Также здорово, что мы с интересом, порой даже с азартом, пробуем это внедрить. Но хорошо бы при этом еще помнить: то, что модно, не всегда красиво смотрится именно на нас, и не всегда нам в этом может быть удобно — либо вообще, либо в какой-то конкретной ситуации. Сочетание широты управленческих стилей, школ, подходов со знаниями, контактом с реальностью, разумностью, уместностью и балансом в применении более эффективно.