Автоматизация системы торгов может привести к нарушению конкуренции. Опыт юриста

Управляющий партнер ЮК «Ветров и партнеры» Виталий Ветров

Технологический прогресс позволяет автоматизировать различные процессы, в том числе участие хозяйствующих субъектов в торгах. Ввиду того, что аукционы, как правило, проводятся в электронной форме, подача ценовых предложений и иных документов может быть упрощена путем использования программных средств, т.н. «роботов», которые осуществляют некоторые действия от имени участника торгов. Любая автоматизация, если она находится вне контроля законодателя, может приводить к нарушению конкуренции. В статье рассмотрим один из случаев, когда использование робота повредило участникам торгов.

Фабула дела:

Три юридических лица участвовали в аукционах, проводимых по Федеральному закону от 05.04.2013 «О контрактной системе». Ввиду того, что двое из трех участников предлагали на аукционе рекордно низкие ценовые предложения, а затем отклонялись как несоответствующие критериям участников аукциона, побеждало ООО Центр сертификации «Гарантия Качества» (далее — заявитель), и заключало договор по цене, максимально приближенной к начальной (максимальной) цене (далее — НМЦ) контракта.

УФАС усмотрело в действиях участников аукциона согласованность, нарушение антимонопольного законодательства вследствие поддержания НМЦ. Участников аукциона признали сторонами соглашения между конкурирующими субъектами.

Заявитель обратился в суд с требованием признать незаконными ряд пунктов решения УФАС, основное требование было удовлетворено судом первой инстанции, несмотря на наличие признаков согласованных действий, так как антимонопольный орган допустил нарушение процедуры рассмотрения дела. Не были взысканы расходы на представителей заявителя, о чем была подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Судебный акт: постановление 3-го ААС от 08.10.2018 по делу № А74-3555/2018, 03АП-4261/2018

Выводы суда:

1. Для любых организаций установлен запрет на осуществление действий, противоречащих принципам разумности, добросовестности, приводящих к ограничению конкуренции.

2. Поведение субъектов, участвующих в торгах, оценивается по нескольким критериям, к которым относятся в том числе намеренное поведение субъекта для достижения определенной цели; связь между действиями субъектов и результатами торгов; взаимная обусловленность действий участников. Согласованность действий проявляется, когда результат торгов соответствует интересам каждого из участников, когда их действия заранее известны друг другу.

3. Не требуется наличие письменного соглашения между субъектами, чтобы установить, что между ними есть согласованность действий, направленных на устранение конкуренции и получение преференций одним из участников торгов.

4. УФАС при привлечении к ответственности оценивает общую картину проведения аукциона, степень предсказуемости поведения групповой модели.

5. Для вывода о согласованности действий в деле использовались данные об ip-адресах, с которых подавались заявки (в двух случаях они совпадали), тождественность оснований, по которым были отклонены заявки двух участников.

6. В качестве одного из доказательств существования соглашения между субъектами был принят во внимание факт использования аукционного робота, с помощью которого подавались заявки о снижении НМЦ. Суд расценил один ip-адрес и использование робота как создание единой инфраструктуры для участия нескольких субъектов в торгах.

7.  По вопросу издержек на представителей суд указал, что необходимо руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в данном регионе, а не фактической стоимостью услуг представителей, привлеченных заявителем.

Комментарии:

1)  Роботы на аукционах — это программные средства, которые позволяют настроить подачу предложений от конкретного участника до заданного этим участником ценового предела. За функционирование робота может отвечать как оператор торговой площадки, так и сам участник (или привлеченные им лица). Использование робота является хоть и законным, но рисковым шагом, поскольку с их помощью реализуются картельные схемы, которые антимонопольные органы стараются выявлять и пресекать.

2)  Предполагается, что участники картеля используют робота для подачи ценовых предложений с целью достижения нужного результата без конкурентной борьбы ввиду того, что они достигают соглашения на этапе настройки алгоритмов робота.

3)  Алгоритмы подачи предложений исследуются антимонопольными органами в процессе доказывания вины субъектов в согласованности действий. Если у нескольких субъектов находятся различные точки пересечения (например, аффилированность, сходные интересы, одни и те же орфографические ошибки в поданных документах и пр.), схожесть алгоритмов является дополнительным критерием сговора между конкурирующими участниками торгов.