БЛОГ: «Ночь длинных ковшей»: правда и вымысел», — юрист Илья Ремесло

Блоги DK.RU

Илья Ремесло:

Ознакомился с рядом мнений оппозиционных политиков, которые, подобно господину Вишневскому, называют «вопиющим беззаконием» снос самостроя в Москве. С точки зрения юриста профессиональный политик, допускающий подобные умозаключения, выглядит несколько неуместно. 

Разберу максимально доступно три наиболее часто встречающихся заблуждения о московском самострое. 

Заблуждение № 1. Зарегистрированное право собственности не влияет на  законность сноса. 

Вопреки широко распространенному заблуждению, запись в ЕГРП о правах на недвижимое имущество не означает законности постройки этого имущества.

Еще в 2010 году Пленум Верховного и Высшего Арбитражного суда отметил, что «в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе».

Иное означало бы, что появляется лазейка для злоупотребления правом: можно зарегистрировать любой незаконный объект через Росреестр, воспользовавшись невнимательностью либо злоупотреблением должностного лица.  И сделать с таким объектом будет уже ничего нельзя. Это перечеркивало бы весь регламентированный порядок согласования строительства и создавало бы огромные риски для прав и безопасности остальных граждан и государства в целом.

Заблуждение № 2. Решениями судов отказано в сносе самовольных построек, а значит признана правота их собственников. 

 Часть 3 статьи 222 ГК РФ говорит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, только решение суда о признании права собственности на самовольную постройку с исследованием вопроса о том, не нарушает ли она прав других лиц, может стать основанием для возникновения права собственности на самострой.

Однако, хозяева торговых павильонов ссылаются на совсем иные решения судов — об  отказе в сносе самовольных построек, которые проходили несколько лет тому назад с участием префектур в качестве истцов, и главным основанием для отказа в исках являлся пропуск срока исковой давности. И вопрос о признании права собственности судом в данных делах не рассматривался. Поэтому нельзя говорить о  том, что суд признал постройку законной. 

Наконец, снос самостроя был осуществлен на основании вновь принятого закона и  соответствующего правового механизма (административный порядок). 

В качестве типичного примера ошибочной юридической аналитики следует привести статью РБК «Почему суды признали снесенные Москвой строения законными».

Обращает на себя внимание отсутствие какой-либо конкретики в разборе судебных решений. Мало наименований компаний, отсутствуют номера арбитражных дел и ссылки на решения судов. Неудивительно — при детальном анализе выясняется, что журналисты невнимательно читали судебные акты, на которые они сами ссылаются. К примеру, в статье утверждается, что компания «Валентина 1» доказала законность постройки принадлежащего ей недвижимого имущества. Однако, при анализе этого решения по картотеке арбитражных дел(дело № А40-64810/2012) выясняется, что решение о признании права собственности не выносилось, а единственным основанием для отказа в иске московским властям приводится все тот же срок исковой давности. 

Заблуждение № 3: почему городские власти ранее выдавали свидетельства, которые теперь не признают? Пусть лучше накажут чиновников, выдававших разрешения и незаконно регистрировавших право собственности. И вообще, это нарушение Конституции, в России в отличие от Запада не ценят права собственности. 

Городские власти не имеют никакого отношения к регистрации права собственности и ранее выданным документам. В соответствии с действующим законодательством, уже много лет как вопросом регистрации занимаются специализированные органы федерального подчинения (Росреестр). 

Что касается иных разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию — не стоит забывать, действовавшее в 90-е годы законодательство допускало возможность осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию некапитальных объектов по аналогии с порядком, предусмотренным для капитальных зданий и сооружений. Их вводили в эксплуатацию таким образом, затем делали массу изменений, в результате которых помещение становилось капитальным и обрастало многими этажами, и затем регистрировали.

Но говорит ли это о согласии города на возведение объектов недвижимости капитального характера вместо некапитального? Порядок введения разных объектов в эксплуатацию может быть схожим, но это не означает автоматически, что город изначально давал свое согласие на строительство капитального объекта. 

Что касается довода о необходимости «раньше» наказать чиновников, выдававших в 90-е годы эти документы — то он представляется довольно странным. Преступлением является не только получение взятки, но и ее передача должностному лицу. И раз в ход пошли такие «переводящие стрелки» аргументы — то как насчет того, чтобы начать с взяткодателей? Ведь закон у нас равен для всех, не так ли? 

Насчет нарушения Конституции и уважаемого на Западе права собственности. Подавал ли кто-то в Конституционный Суд жалобу на нормы о сносе незаконных построек? Нет. А ведь они вступили в силу с июля прошлого года. Закон принят, он никем не обжалован — что вам тогда не нравится, дорогие граждане? 

Наконец, для любящих приводить в пример «просвещенный Запад». Британская коллега-юрист  Татьяна Соловьева очень хорошо расписала, как там поступают с самовольными постройками. Вам никто не разрешит строить без разрешения государства даже на своем участке, и никакой суд вам не поможет. Что же говорить о самовольной постройке в центре города с нарушением всех мыслимых норм и безопасности других граждан? 

Подведу краткий итог. История с московским самостроем, в очередной раз (как и ранее дело Литвиненко), показала с довольно смешной стороны журналистов и политиков, опробовавших роль «экспертов» в праве. Правовые нормы они пытаются подогнать под готовую политическую позицию. Увы, легко опровергаемые любым юристом умозаключения правового характера — не красят политиков и уважающих себя журналистов. 

Оригинал