«О субсидиарной ответственности директора по долгам компании» – юрист Виталий Ветров

Считается (и предписано законодательством о несостоятельности), что привлечение к субсидиарной ответственности реализуется в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве при соблюдении ряда условий. Однако есть случаи, когда суды общей юрисдикции также становятся причастными к возложению обязанностей компании на физических лиц – руководителей и учредителей, даже если в отношении такого должника не была введена процедура банкротства. Об одном из таких дел – в сегодняшнем материале.

Дело № 33-6195/2016, рассматривалось Бутырским районным судом г. Москвы (суд первой инстанции), Московским городским судом (апелляция).

Из обстоятельств дела:

Есть решение налоговой инспекции о доначислении суммы налогов в отношении компании «Х», привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данное решение было обжаловано, оставлено без изменений, вступило в силу. Решение исполнено лишь в незначительной части, в остальной части фактически неисполнимо, поскольку у компании отсутствуют денежные средства и имущество. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, однако производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств для покрытия судебных расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Недолго думая, ФНС обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о привлечении к субсидиарной солидарной ответственности руководителя, учредителя должника, а также учредителя другого общества, являющегося участником компании «Х». Суд первой инстанции отказал заявителю, указав, что решение о признании компании «Х» банкротом не выносилось, а вина ответчиков в доведении компании до неплатежеспособности не доказана. Разумеется, такой исход не устроил заявителя, была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2016 по делу № 33-6195/16 решение было отменено, в пользу налоговой инспекции были взысканы солидарно денежные средства с директоров и участников компании «Х» в качестве субсидиарной ответственности.

Выводы суда:

1. За основу судебного постановления были взяты выводы арбитражного суда, сделанные при обжаловании решения ФНС: об условиях и обстоятельствах заключения компанией «Х» сделок: организация необоснованно применяла налоговые вычеты в отношении многих контрагентов («фирм-однодневок»). В результате образовалась недоимка по НДС.

2. Апелляционный суд решил, что руководитель и учредитель компании «Х» в разные периоды являясь лицами, имеющими право давать обязательные для должника указания, в период осуществления полномочий руководителя должника совершили ряд действий по уклонению от уплаты налогов, распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего. Именно из-за действий данных лиц бюджет Российской Федерации понес убыток.

3. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку его действия, повлекшие для бюджета недоимки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом никаких объяснений причин возникновения указанной выше ситуации и обоснования своих действий по осуществлению предпринимательской деятельности генеральным директором не было предоставлено ни в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, ни в ходе досудебной проверки налоговым органом, ни в ходе разрешения настоящего дела.

4. ФНС принимала меры к тому, чтобы возмещение причинённых государству убытков было произведено за счёт имущества юридического лица: несмотря на наличие подтверждённой в судебном порядке задолженности перед бюджетом, было подано заявление о несостоятельности.

5. При вынесении апелляционного определения суд руководствовался Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным Законом № 73-ФЗ (поскольку обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в данный период). В соответствии с п. 4 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной редакции: в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

6. Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности» обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ни АПК РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

7. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Комментарии:

1. Рассмотренное определение относится к числу тех постановлений судов общей юрисдикции при прочтении которых возникает ощущение нереальности происходящего и вопрос – как такое может быть? Выводы о банкротстве организации без процедуры банкротства. Привлечение к ответственности учредителей и участников на основании нормы закона о банкротстве, которая не предусматривает какую-либо санкцию, да еще вне рамок рассмотрения дела о банкротстве судом общей юрисдикции – правовой нонсенс.

2. Можно было бы еще понять, если бы суд общей юрисдикции рассматривал подобные иски с точки зрения убытков на основании норм ГК РФ, но привлекать к субсидиарной ответственности на основании общих норм законодательства о банкротстве – порочная практика, которая неизвестно к чему может привести бизнес.

3. При принятии решения о субсидиарной ответственности важное значение имеет связь между действиями лиц, привлекаемых к ответственности, и последствиями. Апелляционное определение не содержит анализа связи между действиями ответчиков и доначисленной суммой. Суд просто презюмировал, что поскольку долг есть и до настоящего момента не погашен – виноваты директор и учредители и должны отвечать из собственного кармана.

4. Если так пойдет и дальше – можно будет автоматически ставить знак равенства между наличием непогашенной задолженности перед бюджетом и личным долгом физического лица – руководителя или директора общества.

5. Думается, что ключевым моментом для суда стал фактор, что бюджет недополучил указанную сумму. При исчерпании всех регламентированных законом способов получения денежных средств инспекция и суд начали изобретать новые. Если бы на месте налогового органа был бы любой другой коммерческий кредитор – суд, возможно, не стал бы так стараться.

Управляющий партнер ЮК "Ветров и партнеры" Виталий Ветров