Выход из хозяйственного общества: о чем стоит задуматься?

— В случае выхода участника доля переходит к обществу, а само общество обязано выплатить такому участнику ее действительную стоимость либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

 

Но тут возникает множество вопросов. Во-первых, посильно ли для общества в его текущей экономической ситуации исполнить неожиданное желание участника выйти из общества? Во-вторых, как отразится на деятельности общества изменение состава лиц, ведущих общее дело? И, в-третьих, правильно ли общество рассчитает действительную стоимость доли для ее выплаты? Как видите, интересы каждой стороны в этой ситуации могут быть нарушены, что и приводит к серьезным корпоративным конфликтам и судебным спорам.

 

Задача бизнеса — иметь стабильные, предсказуемые и основанные на доверии отношения партнеров. В этой статье постараемся разобрать доступные правовые инструменты для предотвращения риска конфликта на случай выхода участника из общества и обратим внимание на ситуации, которые важно учитывать.

 

Согласитесь, если из компании решит выйти участник с долей 30% с накопившейся нераспределенной чистой прибылью общества за несколько лет, это может нанести серьезный удар по ее финансовому состоянию.  Такой же серьезный удар последует, если из общества выйдет активный управляющий партнер, который фактически принимал все управленческие решения. В обоих случаях пострадает не только само общество, но и оставшиеся участники. Поэтому первый механизм защиты в пользу общества таков: закон позволяет закрепить в уставе несколько сценариев ситуации для выхода участника

 

— участник вправе выйти из общества независимо от согласия других участников или общества,

 

— право на выход может быть предусмотрено только для отдельных участников общества, прямо поименованных в уставе общества либо обладающих определенными признаками (например, имеющих долю в уставном капитале в определенном размере),

 

— право участника общества на выход может быть обусловлено наступлением или ненаступлением определенных обстоятельств, сроком либо сочетанием этих обстоятельств,

 

— устав может закреплять, что участник вправе выйти из общества только по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно,

 

— устав может полностью исключить право участника на выход.

 

Такая диспозитивность дает обществу и его участникам еще «на берегу» (до конфликта) выработать решения на случай неожиданного желания кого-то покинуть бизнес, а также и на случай конфликта.

 

Как это происходит на практике. Когда мы работаем с клиентами и формируем для них решения по оформлению договоренностей партнеров внутри общества, важным этапом является обсуждение с партнерами всех возможных сценариев. Это дает возможность каждому партнеру озвучить вслух свои опасения, негативные сценарии и потенциальные угрозы бизнесу. В результате формируется решение, которое, с одной стороны, максимально блокирует неприемлемые для бизнеса «выходы» участников, с другой стороны, деликатно учитывает и интересы участников (ведь иногда не злой умысел, а жизненная ситуация или изменение законодательства вынуждают выйти из компании). Приведенные сценарии всегда имеют вариации, оговорки и адаптацию под специфику каждого партнерства и детально описываются в уставе.

 

Но, помимо устава, некоторые вопросы, связанные с выходом участников, целесообразно регулировать корпоративным договором. Так, например, если в уставе вы закрепили, что участник вправе выйти из общества только по решению общего собрания участников, то в корпоративном договоре обязательно нужно подробно регламентировать вопрос проведения такого собрания — в каких случаях участники обязаны согласовать выход, и какие последствия наступают, если такие договоренности не соблюдаются.  Так, каждый участник общества может рассчитывать на справедливую реализацию своего права на выход. А это уже вариант защиты интересов участника.

 

Еще один важный момент, на который обратил внимание Верховный Суд РФ: положения устава не должны создавать ситуацию, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций. Другими словами, если устав предусматривает полный запрет на выход или необходимость получения согласия участников, устав должен быть уравновешен возможностью участника отчуждать долю на условиях, предусмотренных уставом. То есть на выход из общества не должно быть запрета, который влек бы за собой бессрочное удержание истца в числе участников. Это нужно учитывать при формировании положений устава.

 

Итак, как неожиданный выход участника сделать предсказуемым, мы разобрались. Теперь поговорим о действительной стоимости доли, которая полагается участнику при выходе.

 

Законом установлено однозначно: действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. И никакие вариации на тему порядка определения ее размера в уставе недопустимы (судебная практика однозначно говорит об императивности этих норм). Но та же судебная практика пестрит чудесами изобретательности по определению чистых активов общества, что, собственно, и приводит к конфликтам. 

 

Напомню, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. И вот какие нюансы необходимо учитывать.

 

При выходе участника стоимость его доли должно определить общество по данным бухгалтерской отчетности. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации. Однако участник может не согласиться с расчетом и оспорить его в суде. Именно это чаще всего и происходит, так как судебная практика давно сформировала подход: независимо от вида активов, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

 

Чтобы прекратить многочисленные споры, этот подход, наконец, нашел свое признание в законопроекте, который находится на рассмотрении в Госдуме.

 

Второй нюанс — это качество бухгалтерской отчетности. Злоупотребление со стороны руководителя общества также может быть поводом для последующей корректировки отчетности, которая последовала после выхода участника из общества. В этой ситуации участник несет риск уменьшения стоимости его доли, которая была определена до внесения таких корректировок. В связи с этим судебная практика сформировала подход, согласно которому сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника, по общему правилу, не используются.

 

Однако некоторые жизненные ситуации подлежат учету в интересах именно общества. Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересный случай, когда участник общества подал заявление о выходе сразу после серьезного пожара, который повлек большие имущественные потери. Естественно, последствия пожара не были отражены в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на последнюю отчетную дату (31 декабря года, предшествующего выходу участника). Но Суд встал на сторону участника: при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику на последнего пропорционально его доле участия должны быть распределены те имущественные потери, которые объективно возникли в деятельности хозяйственного общества до момента направления участником требования о выкупе доли. Иное приводило бы к тому, что убытки общества, вследствие одностороннего требования одного из участников, распределялись бы исключительно между остальными товарищами, а выходящее из общества лицо освобождалось бы от участия в покрытии соответствующих потерь. Таким образом, «побег с тонущего корабля» возможен только с учетом интересов всей команды.

 

Помните, закон позволяет вместо выплаты действительной стоимости доли с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости? Сама по себе эта ситуация, как правило, конфликтов не порождает, но вот есть риск негативных последствий, которые участник и общество могут упустить при выборе этого способа выплаты. В этом году Конституционный Суд РФ обратил внимание на пробел в налоговом регулировании ситуации, когда у общества появляется экономическая выгода в случае выдачи вышедшему участнику имущества. Так, Суд указал на необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство, а на этот период обозначил допустимость определения дохода у общества исходя из действительной стоимости доли вышедшего участника, определяемой на момент после перехода ее к обществу.

 

В завершение статьи — несколько слов про сроки выплаты. По закону, ООО обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом общества.  Уставом можно увеличить этот срок до года. Но иногда и года недостаточно, чтобы выплата прошла для общества безболезненно. К сожалению, более длительный период для выплаты установить невозможно. Но и здесь корпоративный договор позволяет внедрить инструменты, которые расширяют возможности общества по управлению этими сроками, в том числе в сторону увеличения.

 

Объемы статьи, к сожалению, не позволяют раскрыть весь круг возможностей и опасностей процедуры выхода участника из общества, а также инструментарий, который сформировала практика. Но мы постарались осветить ключевые моменты, чтобы вы уже сегодня предприняли шаги к предотвращению конфликтов в вашей компании.