Нужно ли платить за служебный дизайн, созданный с помощью ИИ?

Эксперт по интеллектуальной собственности, защите брендов, сооснователь компании «ИНТЕЛАЙТ» Ирина Бабинцева

— Искусственный интеллект ставит перед работодателями новые вопросы. Нужно ли платить авторское вознаграждение за создание служебного произведения, а именно дизайна, если оно создано с помощью ИИ? Не за любой дизайн и не за любую картинку, созданную с помощью ИИ, нужно платить авторское вознаграждение. Но грань, как всегда, — тонкая. Приведу судебное дело на этот счет.

Дизайнер требовал компенсацию за использование изображений «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином» на мерче. По словам дизайнера, он не просто сгенерировал изображения. Он дорабатывал их в Photoshop и с помощью нейросетей: менял мимику, волосы, лицо, добавлял бокал вина и другие элементы.

Но суд не признал эти изображения объектами авторского права. Почему?

— Сам по себе промпт не является творчеством. Суд расценил команды нейросети как технические действия.

— Не был доказан достаточный творческий вклад человека. Важно не просто показать, что человек работал с изображением, а доказать, что именно его творческий труд определил результат.

— Идея сама по себе не охраняется. Бокал вина, уставшее лицо, растрепанные волосы и подобные приемы уже использовались в искусстве и медиа.

Но здесь есть принципиально важный момент. Это решение не означает, что любое произведение, созданное с использованием ИИ, автоматически лишается охраны.

Если нейросеть используется как инструмент, а человек самостоятельно создает концепцию, принимает творческие решения, перерабатывает результат, делает многочисленные правки и может это доказать, ситуация будет совершенно другой. И вот здесь мы возвращаемся к вопросу служебного дизайна.

Если дизайнер является работником компании и создает охраняемое авторским правом служебное произведение в рамках трудовых обязанностей, возникает вопрос о служебном произведении и авторском вознаграждении.

Но сначала нужно установить главное: а есть ли вообще объект авторского права?

Если результат создан преимущественно нейросетью, а творческий вклад работника не доказан, оснований автоматически говорить об авторском произведении и соответствующем вознаграждении нет.

Поэтому работодателям и дизайнерам я бы рекомендовала уже сейчас фиксировать процесс создания AI-контента:

— сохранять промпты;

— хранить исходные файлы и версии;

— фиксировать ручные правки;

—сохран ять эскизы и брифы;

— документировать, какие решения принимал дизайнер;

— внимательно прописывать условия создания AI-контента в договоре.

В будущем вопрос будет звучать не просто: «Использовали ли вы нейросеть?», а: «Какой именно творческий вклад внес человек в создание этого произведения?». И от ответа на этот вопрос может зависеть не только наличие авторских прав, но и вопрос о выплате авторского вознаграждения за служебный дизайн. ИИ не отменяет авторское право. Но теперь автору придется гораздо лучше доказывать, где заканчивается работа алгоритма и начинается его собственное творчество.