Судья среди присяжных: адвокат Ирина Гребнева — о предложенной Верховным судом реформе

Управляющий партнер АБ «Гребнева и партнеры», адвокат Ирина Гребнева

— Верховный суд представил концепцию реформы суда с участием присяжных заседателей. Сейчас в районных и гарнизонных военных судах коллегия состоит из шести основных и двух запасных присяжных, а в судах регионального уровня — из восьми основных и двух запасных.

Согласно новой концепции, в коллегию предлагается включить одного профессионального судью и четырех присяжных. Присяжные сохранят полномочия по вопросам факта и будут принимать решение по внутреннему убеждению. При этом профессиональный судья сможет присутствовать в совещательной комнате и давать разъяснения о порядке вынесения вердикта.

Также предлагается разрешить присяжным присутствовать при обсуждении судом процессуальных вопросов, упростить процедуру возобновления судебного следствия и провозглашения вердикта. По замыслу Верховного суда, это должно повысить стабильность вердиктов и сократить количество повторных рассмотрений дел.

У нас уже был пример полупрофессионального суда, который фактически состоял из профессионального судьи и народных заседателей. И никаким независимым такой суд не был. Поэтому предложение включить профессионального судью в коллегию присяжных вызывает у меня очень серьезные вопросы: не получим ли мы фактически возвращение к уже существовавшей модели?

Принципиальная особенность суда присяжных заключается именно в том, что вопросы факта решают независимые непрофессиональные участники процесса. Присяжные должны самостоятельно оценивать доказательства и решать, доказана ли вина человека. В этом и заключается смысл института. Если рядом с ними появляется профессиональный судья, который участвует в работе коллегии и может присутствовать в совещательной комнате, баланс принципиально меняется.

Особенно спорно предложение предоставить профессиональному судье возможность давать присяжным разъяснения в совещательной комнате. Сегодня защиту могут обвинять в том, что она оказывает давление на присяжных и побуждает их вынести оправдательный вердикт. Но разве не в этом состоит одна из задач защиты — убедить суд в невиновности подзащитного? Защита обязана активно отстаивать позицию своего доверителя. Тогда возникает встречный вопрос: если профессиональный судья находится внутри коллегии, кто будет контролировать его влияние на присяжных?

Еще одно предлагаемое изменение — сокращение состава коллегии до четырех присяжных и одного профессионального судьи. Это также не является исключительно техническим изменением. Чем меньше людей принимают решение, тем большее значение получает позиция каждого из них. Поэтому изменение состава коллегии напрямую касается механизма принятия решения.

Предлагаю рассматривать реформу в контексте существующей практики пересмотра вердиктов присяжных. По данным, приведенным в связи с представлением концепции, в 2024 г. присяжные вынесли 290 оправдательных вердиктов, из которых 189 впоследствии были отменены в апелляции. В 2025 г. суды рассмотрели с участием присяжных 643 уголовных дела против 1219 годом ранее.

Прежде чем менять устройство суда присяжных, необходимо разобраться в причинах отмены вынесенных ими вердиктов. Получается парадоксальная ситуация: присяжные значительно чаще выносят оправдательные вердикты, чем профессиональные судьи — оправдательные приговоры, но значительная часть этих решений впоследствии отменяется. Поэтому возникает вопрос: действительно ли проблему нужно решать изменением самого института присяжных? Возможно, сначала стоит разобраться с основаниями отмены их вердиктов.

Верховный суд при этом не предлагает расширять перечень категорий уголовных дел, которые могут рассматриваться с участием присяжных. Суд присяжных — это не просто особый порядок рассмотрения уголовного дела. Это самостоятельная гарантия для обвиняемого. И если мы меняем его устройство, необходимо понимать, что именно мы хотим сохранить: название или сам принцип независимого решения присяжных.