По меткому выражению Бормана Фрэнка: «Капитализм без банкротства – все равно что христианство без преисподней».
Это означает, что банкротство – есть неотъемлемый и необходимый элемент эффективного функционирования рыночной экономики, несмотря на все негативные ассоциации и последствия, с ним связанные.
Когда мы слышим слова «несостоятельный», «банкрот», у нас невольно возникают негативные ощущения. Ассоциации с кризисом, финансовыми проблемами и стагнацией.
Между тем, процедуры банкротства можно и нужно рассматривать с другой стороны.
Возможность найти компромисс между интересами кредиторов и интересами должника; перераспределить активы в пользу успешных участников бизнеса, которые будут активно использовать их в своей предпринимательской деятельности; рассчитаться с кредиторами по мере возможности; освободить от долговой нагрузки добросовестных участников гражданского оборота – вот истинные цели института банкротства.
Банкротство физических лиц – новое явление для современной России. Однако, самому этому явлению уже много лет. Еще в Древнем Риме существовали законодательные положения, регулирующие ситуацию невозможности должника рассчитаться со всеми кредиторами. В такой ситуации последние имели право разрубить тело должника и забрать себе по кусочку.
К счастью сегодня такая норма в законе отсутствует. Но это не значит, что недобросовестным должникам нечего бояться.
В России положения, позволяющие инициировать банкротство гражданина, применяются с 01.10.2015г.
Сейчас это можно сделать при наличии трехмесячной просрочки исполнения обязательства в размере не менее чем 500 000 рублей.
Какова же основная цель банкротства физических лиц: погашение требований кредиторов или освобождение добросовестных граждан от долгов?
Складывающаяся судебная практика отдает приоритет погашению кредиторской задолженности.
Так, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016г. по делу № А45-24580/2015 (дело о банкротстве гражданина Овсянникова В.А.) о завершении процедуры реализации имущества должника, суд указал на следующее: «исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В данном деле суд отказал гражданину в освобождении от долгов, сославшись не недобросовестные действия последнего, который, по мнению суда, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства (кредиты на сумму 630 000 руб.), и посредством процедуры банкротства попытался избавиться от долговой нагрузки во вред кредиторам.
Кредиторы не обращались с требованиями о включении в реестр. Данные о задолженности были представлены суду самим гражданином.
Заведомую неисполнимость обязательств суд вывел исходя из представленных суду самим должником справок о своем официальном ежемесячном доходе, получаемом от работы грузчиком, который был незначительно ниже ежемесячного платежа по кредитам.
Правомерность позиции суда первой инстанции подтвердила апелляционная инстанция.
Такой подход судов представляется неверным.
Основная цель закона о банкротстве граждан, как представляется автору – реабилитационная, заключающаяся в освобождение от долгового бремени добросовестных граждан, попавших в тяжелую финансовую ситуацию, открыто заявляющих суду, кредиторам и арбитражному управляющему о своей неспособности расплатиться по долгам и о причинах такой неспособности.
Освобождение от долгов должно быть общим правилом. В качестве исключения, при наличии доказательств явной недобросовестности гражданина (вывод или укрывательство активов; предоставление недостоверной информации участвующим в деле лицам и т.д.), о которой заявляют кредиторы либо арбитражный управляющий, суд отказывает в применении института освобождения от долгов.
Процедура банкротства должна предоставлять гражданам, открыто заявившим о своей неспособности рассчитаться по долгам, содействующим арбитражному управляющему в реализации задач процедуры банкротства, возможность начать экономическую жизнь с чистого листа.
Иной подход нивелирует основной смысл института банкротства граждан в России, введенного в действие в период кризиса и так необходимый добросовестным участникам гражданского оборота, так называемым «несчастным банкротам».
Гражданину Овсянникову В.А. остается лишь пожелать не отчаиваться и посоветовать в обязательном порядке обратиться с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акта в суд округа.
Алексей Рябов, управляющий «Сопровождение процедур банкротства».