«Суды часто руководствуются косвенными доказательствами». О взыскании налоговых долгов

Спикерами мероприятия выступили руководитель Сибирского офиса «Пепеляев Групп» Егор Лысенко и юристы офиса Юлия Юрченко и Екатерина Мартемьянова.

Предваряя семинар, Егор Лысенко привел статистику доначислений и взысканий по камеральным и выездным налоговым проверкам в Сибири.

По данным «Пепеляев Групп»:

— в 2015 г. начислено 342,1 млрд руб. (74,2 млрд руб. — КНП и 267,8 млрд руб. — ВНМ), взыскано из них 55,5% или 189,8 млрд руб.

— в 2016 г. на КНП приходится 99,1 млрд руб. доначислений и 352,0 млрд руб. на ВНП, взыскано — 48,1% или 216,8 млрд руб.

— в 2017 г. начислено 371,0 млрд руб. (- 17,8% или 80,1 млрд руб. к предыдущему году): 61,1 млрд руб. — на КНП и 310,0 млрд руб. — на ВНП, взыскано — 223,1 млрд руб. (60,1%), плюс — 56,1 млрд. руб. доначислено вне рамок проверок.

Рост эффективности проверок из года в год очевиден. На этом фоне наблюдается существенное усиление рисков компаний, в частности — риска привлечения к ответственности владельцев и должностных лиц, нарастает волна банкротств.  Ежеквартальный прирост дел о банкротстве, по информации «Пепеляев Групп», составляет от 1,6 % до 3,0%. Число банкротств в декабре 2017 г. достигло максимального значения 2009 года.

Последствием изменения законодательства о банкротстве и повышения активности ФНС России стал рост сбора налогов в делах о банкротстве: в 2015 г. — 28 млрд руб., в 2016 г. — 64 млрд руб., в 2017 г. — 101 млрд руб.

Среди методов взыскания проблемной недоимки, применяемых налоговыми органами, юристы выделили:

— взыскание с третьих лиц, получивших активы должника, в порядке ст. 45 НК РФ;

— привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ИЛИ взыскание недоимки по иску налогового органа к контролирующему лицу в исковом производстве в качестве убытков И в отсутствие дела о банкротстве;

— привлечение руководителя к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ и как следствие — взыскание недоимки с него по иску налогового органа в виде ущерба, причиненного преступлением.

Юлия Юрченко, проанализировав судебную практику о взыскании налоговых долгов с зависимых лиц, обозначила основания для такого взыскания (п. 2 ст. 45 НК РФ):

1) Поступление выручки налогоплательщика на счета зависимого лица;

2) Передача денежных средств, имущества налогоплательщика зависимому лицу — если это привело к невозможности взыскания с налогоплательщика недоимки.

К зависимым лицам суды относят основные (преобладающие, участвующие) общества (предприятия); зависимые (дочерние) общества (предприятия); лица, признанные судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком.

О зависимости свидетельствует перевод финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на зависимое лицо, о чем могут говорить:

— совпадение фактических адресов, контактных телефонов, сайтов, видов деятельности, товарных знаков;

— перевод сотрудников;

— перезаключение договоров с теми же контрагентами;

— поступление выручки на счет зависимого лица;

— безвозмездный характер передача бизнеса;

— утрата источника уплаты налогов в результате передачи имущества.

Когда судами установлена совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 45 НК РФ, делается вывод о том, что налоговая обязанность следует судьбе денежных средств и иного имущества должника, при этом отсутствие признаков субъективной зависимости не исключает возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ. Понятие «иной зависимости», по мнению судов, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом общей цели — противодействие избежанию налогообложения.

Налоговым экспертом замечено, что возбуждение дела о банкротстве не препятствует налоговым органам взыскивать недоимку в порядке ст. 45 НК РФ. Кроме того, важно помнить, что:

— удовлетворение требований инспекции не влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора и нарушения прав иных кредиторов должника;

— объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, следовательно, взыскание сумм задолженности с зависимого лица не противоречит Закону о банкротстве;

— кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в рамках конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами;

— законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства.

Громкие дела о субсидиарной ответственности / взыскании убытков

75,6 млрд. руб. — Пугачев С.В. «МежПромБанк» (2016 г.)

6,4 млрд. руб. — Максимов Н.В. «УралСнабКомплект» (2013 г.)

8,2 млрд. руб. —Абазехов Х.Ч. «ИНКОМ» (февраль 2018 г.)

3,7 млрд. руб. — Гудков В.В. «ИНВЕСТТОРГБАНК» (2017 г.)

1,8 млрд. руб. — HSBC Банк «Дальняя степь» (июнь 2018 г.) 

1,1 млрд. руб. — Алексеев И.В., Клименченко С.В. и Чирков А.С. «Орбита» (май 2018 г.)

1 млрд. руб. — Мазуров Д.В. «Санрайз Тур Групп» (2016 г.)

39,5 млн. руб. — Equiccto Ltd «НПО «Антивирал» (2016 г.)

Егор Лысенко, в свою очередь, рассказал о новых субъектах субсидиарной ответственности.  

В силу должностного положения контролирующими должника лицами могут быть признаны финансовый директор, главный бухгалтер и сотрудники бухгалтерии, юрисконсульт и даже корпоративные секретари, а также иные лица, в чьи обязанности входит составление и ведение документации компании. Но и это не все.  По мнению ФНС России[1], признать контролирующими должника лицами «по иным основаниям» можно тех, кто совместно проживает, состоит в гражданском браке с должником, осуществляет длительную совместную служебную деятельность (в том числе на военной, гражданской службе), совместно обучался.

Эксперт отметил, что суды «креативно» подходят к разрешению дел о взыскании налоговых долгов и «по сути, на основании косвенных обстоятельств делают существенные для практики в целом выводы».

Не нужно думать, что суды будут руководствоваться буквальным содержанием налогового законодательства. Для сферы налогов это нетипично уже последние лет десять, тем более, когда речь идет о необоснованной налоговой выгоде. Суды, исходя из фактических отношений, устанавливают, есть злоупотребление или нет, — отметил эксперт.

Также замечено, что стандарты доказывания наличия налоговых злоупотреблений снижаются. Были перечислены признаки, свидетельствующие, по мнению судов, о нереальности хозяйственных операций, нерыночном характере взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами.

В чем может проявляться фактическая аффилированность?

— Общность экономических / хозяйственных интересов.

— Согласованность (подчиненность единой воле).

В чем может проявляться фактический контроль (экономическая несамостоятельность)?

— Оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые другим лицом.

— Извлечение выгоды или иных преимуществ из недобросовестного поведения должника.

О практике взыскания ущерба, причиненного налоговым преступлением, рассказала Екатерина Мартемьянова.

Число возбужденных уголовных дел по налоговым преступлениям (по данным СКР): 2012 г. — 1291; 2013 г. — 1655; 2016 г. — 3111; 2017 г. (9 мес.) — 2428.

Установленный следствием ущерб от налоговых преступлений: 2012 г. — 33 млрд руб.; 2017 г. (9 мес.) — 57,6 млрд руб.

Из данных, предоставленных Следственным комитетом России, можно сделать вывод, что «репрессии» за налоговые правонарушения усиливаются. Единственной их целью становится получение налоговой недоимки, — отметила эксперт.

Практика взыскания ущерба достаточно обширна, имеют место даже случаи так называемого взыскания ущерба в двойном размере — когда недоимка взыскивается с налогоплательщика — организации по правилам НК РФ и параллельно с физического лица — сотрудника налогоплательщика по правилам ГК РФ в качестве ущерба, причиненного налоговым преступлением[2]. Нашумевшее Постановление КС РФ 08.12.2017 № 39-П по жалобе гр. Г.Г. Ахмадеевой и др. только «подлило масла в огонь». 

Предъявление иска

Кто может подавать такие иски? Прокуроры и налоговые органы.

К кому? К физическим лицам, которые суждены за налоговые преступления или уголовное преследование которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Когда? При исчерпании или объективной невозможности реализации иных механизмов взыскания налоговых платежей, установленных налоговым или гражданским законодательством.

Удовлетворение иска

Когда? При установлении всех элементов состава гражданского правонарушения.

Как? С учетом имущественного положения лица (в частности, факта обогащения в результате совершения налогового преступления), степени вины, характера уголовного наказания, иных существенных обстоятельств.

В лучшую сторону поменялся подход налоговых органов в этом вопросе после внесения изменений в УК РФ, отметила юрист. В Приказе ФНС России от 19.03.2018 № ММВ-7-8/153@ (вступил в силу 10.06.2018) можно найти обстоятельства, при которых происходит зачет сумм возмещения ущерба и налоговых платежей.

Кроме того, важно помнить, что пропуск пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска налогового органа о взыскании налогов. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей, ущерб может быть взыскан путем обращения в суд в рамках ст. 15, 1064 ГК РФ.

В любом случае налогоплательщики не должны забывать о своих правах, а налоговые органы — об обязанностях, предусмотренных НК РФ.

Екатерина Мартемьянова рассмотрела действующие составы налоговых преступлений, выделив их основные признаки. Говоря о сокрытии денежных средств и иного имущества, за счет которых производится взыскание недоимки, она напомнила о ст. 64 НК РФ, предусматривающей порядок предоставления налогоплательщику отсрочки (рассрочки) уплаты недоимки. Механизм есть, но воспользоваться им смогут далеко не все налогоплательщики.  

Подводя итоги семинара, Егор Лысенко привел высказывание Джона Кеннеди: «Слово “кризис”, написанное по-китайски, состоит из двух иероглифов: один означает “опасность”, другой — “благоприятная возможность”».

Четко понимая возможные последствия своих действий, в большинстве случаев их можно предотвратить, — закончил он с оптимизмом.

[1] Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@.