Миноритарии против мажоритариев: можно ли исключить из ООО участника с долей более 50%?

Старший партнер Юридической фирмы «ПАКТУМ» Олег Шерстобоев

Преимущественную позицию в корпоративных конфликтах, как правило, занимают участники обществ с долей, превышающей 50% (мажоритарии), то есть те, кто может принимать решение на общем собрании. А как быть миноритариям, могут ли они добиться исключения своих мажоритарных оппонентов из числа участников ООО? В большинстве случаев ответ будет отрицательным, но не всегда. В судебной практике имеются случаи, когда миноритарии добивались исключения мажоритариев, выигрывая корпоративные споры. Приведем несколько примеров.

Дело ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (№ А33-23875/2019). Миноритарий, физическое лицо с долей 49% обратился в суд об исключении из состава участников ООО «УниверсалПромЭнерго» мажоритария с 51% участия. Выяснилось, что директор ООО «УниверсалПромЭнерго», который одновременно являлся директором и единственным участником ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», совершил ряд «сделок», направленных на вывод из оборота ООО «УниверсалПромЭнерго» в пользу ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» значительных денежных сумм.

Суд согласился с тем, что директор действовал именно в интересах ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», его интересы полностью совпадали с интересами этой компании. Сделки не имели экономического смысла, а значит были направлены на причинение ООО «УниверсалПромЭнерго» экономического вреда. Это означает, что мажоритарий, имея возможность контролировать это общество, не учитывал его интересы, действовал исключительно в собственных интересах, нарушал этим интересы миноритария. Такие действия — грубое нарушение обязанности участника не причинять вред обществу. В итоге все судебные инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ, согласились с исключением участника с долей более 50%.

Представленное дело — самое «свежее», точка в нем поставлена в марте 2021 г., но оно далеко не единственное. В 2012 г. Президиум еще Высшего Арбитражного Суда РФ сформулировал общий принцип, при котором участник может быть исключен из состава участников ООО, независимо от размера его доли. Все примеры могут примениться к мажоритариям. Во всех делах участники причиняли существенный вред обществу, затрудняя его деятельность:

1) участник подделал протокол общего собрания, «назначив» директора общества, который передал по заниженной цене недвижимое имущество ООО третьему лицу;

2) участник направлял контрагентам ООО недостоверные сведения о его ликвидации, предлагал заключить договоры с конкурирующей компанией, несколько контрагентов перезаключили договоры;

3) директор и участник «продал» производственные корпуса, чем исключил возможность ООО продолжать производственную деятельность;

4) участник работал менеджером по продажам в собственной компании, имел доверенность от ООО, совершил ряд невыгодных сделок, ухудшив финансовое положение компании и затруднив ее деятельность;

5) два участника были исключены из состава за то, что голосовали на общем собрании за одобрение крупной сделки, в результате компания лишилась производственных корпусов по заниженной цене. Суд посчитал, что участники заведомо знали о заниженной цене;

6) участник уклонялся от участия в трех общих собраниях, чем лишил ООО возможности принять решение по важным хозяйственным вопросам, затруднив его деятельность. Длительная болезнь в этом случае не смогла стать оправдательной причиной для участника.

Конечно, этот перечень не полный, но из него хорошо видно, при каких обстоятельствах мажоритарий может быть исключен. Во-первых, участник не исполняет обязанности, возложенные на него законом и уставом. Во-вторых, участник причиняет обществу существенный вред, что затрудняет деятельность общества. Оба условия должны выполняться, а в суде следует доказать причинно-следственную связь: участник не исполнил корпоративную обязанность — обществу причинен существенный вред — деятельность общества затруднена.

Обязанности, неисполнение которых влечет исключение, могут быть любыми, в том числе и вытекающими из трудовых отношений. Так, менеджер по продажам-участник общества, исполняя трудовые функции, обязан заботиться об интересах общества, как его участник. Если менеджер имеет право принимать решения, которые могут повлечь существенный вред ООО, то его корпоративная обязанность не причинять вред обществу перевесит трудовые обязанности.

Но чаще всего в уязвимом положении оказываются директора ООО, которые являются их участниками. Нетрудно предположить, что директор с долей участия более 50% может почувствовать себя полновесным хозяином, единственным распорядителем делами ООО. В итоге личные интересы вытеснят корпоративные, что может причинить вред миноритарным участникам и обществу в целом. Ведь ООО — это 100%, а миноритарии также обладают правами, и их интересы также должны защищаться, как и интересы мажоритариев. Правда, исключение мажоритария в таком случае будет оправдано, если вред миноритариям будет оценен как вред всему обществу.           

Еще одна группа обязанностей участников связана с участием в общих собраниях, на которых принимаются важные для деятельности общества решения. Здесь используются две формулы:

1) участник знал, что принимаемое решение в случае его исполнения причинит значительный вред обществу и затруднит его деятельность, но проголосовал за это. Есть примеры, когда исключаются несколько участников, в совокупности имевших более 50% голосов на общем собрании;

2) участник уклонялся от участия в общем собрании, в результате важные для хозяйственной деятельности ООО решения не были приняты, что затруднило его деятельность. Второй вариант этой формулы — участник голосовал против или не голосовал (при голосовании воздерживался) намеренно причиняя вред обществу. Безусловно, второй вариант доказывается сложнее, но он вполне реален.

Из перечня хорошо видно, что основные угрозы для участников опосредованы следующими обстоятельствами:

1) незнание и/или нежелание исполнять корпоративные обязанности;

2) плохая проработка материала, на основании которого принимаются важные корпоративные решения;

3) закрытость директора от участников-миноритариев;

4) неисполнение (не должное исполнение) легальных процедур принятия корпоративных решений;

5) невовлеченность миноритариев в управление делами общества.

Для иллюстрации угроз вернемся к делу ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой». Миноритарий (49%) добился исключения мажоритария (51%). В этом деле директор, аффилированный с мажоритарным участником, не исполнил одну из основных обязанностей — не причинять вред обществу; решения директора, направленные на вывод средств ООО, были плохо проработаны, вынесены без учета интересов миноритария, за его спиной, без соблюдения должной юридической процедуры. Напротив, миноритарий занял активную правовую позицию в корпоративном конфликте, оспорил все сделки, добился их отмены, затем обратился в суд с иском об исключении мажоритария.

Реализуя права, миноритарий, обеспечивал корпоративный контроль в объеме своей доли. Этим он демонстрировал должную осмотрительность, был добросовестным участником ООО, исполнял обязанности отстаивая интересы всего общества. Активность и жесткая правовая позиция миноритария не дали возможности обвинить его в нежелании участвовать в управлении делами общества, в неисполнении обязанностей участника. Этим участник-миноритарий, имея ограниченные возможности, усилил свою позицию в корпоративном споре, добившись нужного ему результата.

Наши советы мажоритариям:

1) помнить, что праву решающего голоса соответствует обязанность не причинить обществу вред, который бы затруднил его деятельность;

2) в связи с этим, четко и юридически грамотно прорабатывать корпоративные решения;

3) аргументировать свою позицию, доводить ее до всех участников общества, они должны заранее знать о том, что делается, в чем экономический интерес предполагаемых действий общества;

4) следовать корпоративным процедурам, в том числе проводить общие собрания, согласно положениям законодательства и устава.

Наши советы миноритариям:

1) помнить, что у всех участников есть корпоративные права, прежде всего знакомиться с документами общества, участвовать в общих собраниях;

2) занимать активную позицию, знакомиться с корпоративными решениями, документами, подтверждающими их реализацию, требовать от мажоритариев, органов общества аргументировать их действия.

Конечно, сформулированные советы довольно абстрактные, но анализ практики демонстрирует, что чаще всего корпоративные споры развиваются по приведенным выше сценарием, во многих случаях участники пренебрегают своими обязанностями, не пользуются правами. Итогом становится развитие корпоративных конфликтов, после чего их «мирное» разрешение становится невозможным и переходит в «корпоративную войну».