Новые дела завели на экс-главу новосибирского «Спецтрансстроя»

В Новосибирске на бывшего директора компании ООО «Спецтрансстрой» Сергея Арапова завели четыре уголовных дела. Речь идет о ремонте Октябрьского моста и проекте станции «Спортивной».

#ЗАКОНЫ #ВЛАСТЬ #НЕДВИЖИМОСТЬ #БИЗНЕС

Как сообщили в «Ъ-Сибирь», сославшись на собственные источники, на бывшего главу «Спецтрансстроя» завели еще четыре уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Они касаются хищения средств из бюджета, которые изначально предназначались для финансирования корректировки проекта станции метро «Спортивная», а также для ремонта Октябрьского моста. По версии следствия, в общей сложности речь идет о сумме более 70 млн руб.

В начале декабря 2024 г. директор ООО «СпецТрансСтрой» Сергей Арапов был отправлен под стражу на два месяца — до 2 февраля 2025 г. Ранее на Арапова и его зама Виталия Сукача завели уголовные дела. Арапова обвиняют по ч. 1 ст. 201.1 УК РФ (злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Также, по версии следствия, Арапов и Сукач подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Уголовное дело возбуждено по материалам ФСБ по факту хищения 87 млн руб. бюджетных средств при строительстве объекта водоснабжения в г. Татарске (Новосибирская область).

В январе 2025 г. ФАС привлекла ООО «СпецТрансСтрой» и «Метро МиР» в качестве ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Предметом спора стало выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Строительство трамвайного пути на участке от трамвайного кольца на ул. Волочаевская до автовокзала «Восточный» по улице Гусинобродское шоссе в Дзержинском районе г. Новосибирска».

Предварительно установлено, что МП «Метро МиР» было объявлено и проведено две закупки на данные виды работ, единственным участником и исполнителем выступило ООО «СпецТрансСтрой» (ООО «СТС»). В ходе выполнения контрактов заказчик принял и оплатил все виды работы, предусмотренные контрактами, однако какое-либо документальное подтверждение в материалы дела так и не было предоставлено <...>, — рассказали тогда в ведомстве.