Как Новосибирское УФАС проиграло ТСЖ в борьбе за права бизнеса

Управляющий партнер ООО «Юсконсалт» Евгения Бондаренко:

Определением ВС РФ от 29.06.2016 (резолютивная часть) по делу № А45-646/2015* наконец поставлена точка в череде дел о признании антимонопольным органом товариществ собственников жилья нарушившими ФЗ «О защите конкуренции» в отношениях с операторами связи. Верховный суд указал на существенное нарушение норм материального права антимонопольным органом и отменил его решение.

История «вопроса»

В течение длительного времени УФАС по заявлениям таких крупных операторов связи, как МТС, Новотелеком, Ростелеком, признавал ТСЖ субъектом антимонопольного законодательства и привлекал к ответственности по двум составам:

- навязывание условий договора операторам связи;

- недопуск к оборудованию связи.

То есть, если оператор связи был не согласен с условиями, выдвигаемыми ТСЖ, он обращался в УФАС и дальше уже УФАС «решал вопрос» с товариществами, вынося предписание и фактически понуждая заключать договоры на условиях, выгодных операторам связи.

При этом УФАС расценивал многоквартирный дом как товарный рынок услуг по предоставлению права использования конструктивными элементами здания и признавал долю ТСЖ на этом рынке равной 100%. На указанном «рынке» ТСЖ признавалось занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, создающим препятствия доступу оператора связи на товарный рынок. Основанием к допуску, по мнению УФАС, является даже единственный договор на предоставление услуг связи, заключенный с жильцом дома.

Товариществ много – штрафы высокие

По информации, представленной на официальном сайте УФАС по Новосибирской области, дела были возбуждены в отношении таких товариществ как «Вокзальная 10», «Уют», «К 99», «Свой Дом», «Родники 2», «Проспект», «Волховская».

Согласно разным частям ст. 14.31 КоАП РФ за указанные правонарушения оплате подлежит штраф в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей с юридического лица и от 15 тысяч рублей до 20 тысяч рублей – с должностного лица.

Так, на ТСЖ «Волховская» был наложен штраф в размере 100 000 рублей за повышение ежемесячной платы по договору на пользование ООО «Новотелеком» помещений МКД со 166 рублей 60 копеек до 650 рублей в месяц.

Дальнейшие дела были однотипные, УФАС действовал формально. А в материалах дела по многим ТСЖ фигурировали все те же договоры между оператором связи и немногочисленными абонентами по ул. Волховская.

Платят сами собственники

Фактически все расходы на уплату этих штрафов ложатся на плечи самих собственников жилья, а операторы связи получали возможность беспрепятственно пользоваться имуществом МКД за минимальные деньги. Вплоть до недавнего времени антимонопольный орган продолжал «защищать» интересы операторов связи, фактически принуждая собственников из своих собственных средств оплачивать многочисленные штрафы. Суды такие незаконные решения и постановления антимонопольного органа оставляли в силе.

_____________________________________________________________________________

*Интересы ТСЖ «Кропоткина 108» в судебном споре представляли специалисты ООО «Юсконсалт» - Евгения Пороник и Марта Редхер

Первые шаги на пути к справедливости

Поворотной точкой стало Определение ВС РФ по делу №А45-15828/2013 по заявлению ТСЖ «Герцена 10» о признании решения УФАС по Новосибирской области недействительным. Верховный суд согласился, что ТСЖ не может быть субъектом антимонопольной деятельности в части навязывания условий договора по предоставлению права пользования помещениями МКД. Спор гражданский, действия УФАС незаконны.

«Цена успеха»

ТСЖ «Кропоткина 108» как и многие другие ТСЖ было признано нарушившим ФЗ «О защите конкуренции», на ТСЖ и его председателя наложены штрафы. ТСЖ «Кропоткина 108» привлечено к ответственности сразу по двум эпизодам: навязывание условий договора и недопуск. При этом по недопуску суды вплоть до ВС РФ признавали решения, постановления УФАС законными.

Представителями ТСЖ представлено в материалы дела большое количество доказательств, даны многочисленные пояснения о незаконности действий УФАС, проведено большое количество судебных заседаний.

Наконец Верховный суд РФ в Определении от 29.06.2016, отменив решение, определения судов первой, апелляционной, кассационной инстанции, суд пояснил, что антимонопольный орган и суды трех инстанций ошибочно признали ТСЖ «Кропоткина 108» самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле ФЗ «О защите конкуренции». Отказ в допуске в отсутствие договора или решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи.

Вывод:

Значимость Определения ВС РФ по делу ТСЖ «Кропоткина 108» трудно переоценить. Верховный суд способствовал пресечению порочной практики лоббирования интересов операторов связи посредством антимонопольного органа. Если до вынесения Определения все решения судов по недопуску были в пользу УФАС, то теперь ситуация кардинально изменится.

После вынесения Определения ВС РФ по делу А45-646/2015 судебная практика постепенно меняется, решения по подобным делам уже принимаются в пользу ТСЖ (напр.: дела № А45-2979/16, А45-4045/16, А45-6696/2016).