Лжепредприятие как субъект налоговых схем. Виталий Ветров — о мошенничестве

Управляющий партнер ЮК «Ветров и партнеры» Виталий Ветров:

В наше время мошенничество с целью ухода от налогов или получения необоснованной налоговой выгоды расцвело пышным цветом: то здесь, то там открываются фирмы-однодневки, регистрирующиеся на посторонних лиц, проводятся фиктивные сделки, может иметь место и прямой подкуп должностных лиц. К счастью, как показывает настоящее дело, организаторы подобных деяний редко избегают наказания.

Фабула дела:

ООО обратилось в АС Волгоградской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением АС Волгоградской области от 27.07.2017 года ООО отказано в иске. Кроме этого, арбитражный суд отменил обеспечительные меры. Он посчитал, что решение не подлежит отмене.

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль, а также штрафа и пени послужили выводы ИФНС о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, наряду с вступившим в законную силу приговором районного суда в отношении руководителя истца свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

Обосновывая заявление, ООО ссылается на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль по контрагентам.

Судебный акт: Постановление 12-го ААС от 17.10.2017 г. по делу № А12-45732/2016

Выводы суда:

1) Все предъявленные от имени контрагентов первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны руководителями этих организаций, но при этом отрицающими свое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятий и подписание от имени названных организаций каких-либо документов, плюс сообщающими, что регистрировали организации за денежное вознаграждение.

2) Единственными лицами, которые в проверенном налоговым органом периоде формально имели отношение к контрагентам, фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась и документы, предъявленные в адрес налогоплательщика, не подписывались. В бумагах, оформленных от имени контрагентов, содержатся недостоверные сведения в части указания адреса продавца.

3) Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информацией, поступившей от ИП, договорные отношения с двумя контрагентами, которые в свою очередь, заявили указанный в деле адрес в качестве юридического и отражали его в счетах-фактурах, отсутствуют. При этом необходимо учитывать, что отсутствие в протоколах осмотра паспортных данных понятых не опровергает информацию, полученную от предпринимателя, собственноручно подписавшего спорные протоколы.

4) В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что контрагенты ООО «П.» не располагают транспортом и иным имуществом, техническим и управленческим персоналом, что делает невозможным осуществление заявленной в документах хозяйственной деятельности. При этом, согласно показаниям руководителя заявителя, поставка товара осуществлялась силами поставщиков, стоимость доставки либо погрузки включалась в цену товара.

5) ООО заключен договор аренды с ООО «М.» Предметом договора является предоставление ООО «М.» механизмов (с экипажем), для выполнения работ по заявкам ООО. В подтверждение исполнения заключенного договора налогоплательщик представил счета-фактуры и акты выполненных работ, согласно которым ООО «М.» для выполнения работ по заявкам ООО предоставлены строительные машины (механизмы).

При этом в договоре и иных представленных документах не указана информация о дате перевозки, о месте погрузки и разгрузки товара, маршруте следования, расстоянии, об объеме оказанных услуг, а также сведения о государственных номерах арендованных автомобилей, о водителях, осуществивших перевозку груза, серии лицензионной карточки и прочее. При этом из представленных документов невозможно узнать никакой конкретной информации насчет арендованного имущества. Свидетельские показания доставку материалов от спорных контрагентов не подтверждают.

6) Судом первой инстанции установлено, что приговором суда Коваленко Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Судом установлено, он создал систему документооборота от имени лжепредприятий без реальности совершения финансово-хозяйственных операций.

Все первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, на основании которых истец применял вычеты и включал в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в действительности контрагентами не составлялись, хозяйственными отношениями не подкреплялись, составлялись по указанию руководителя заявителя исключительно для создания формального документооборота.

Комментарии:

Апелляционная жалоба была отклонена абсолютно законно, поскольку доводы, указанные в ней, не нашли своего объективного подтверждения.

1. Доводы Коваленко о том, что он не знал о дальнейшем распоряжении спорными деньгами, полученными от ООО, и не мог контролировать движения денежных потоков контрагентов; о том, что контрагенты реально поставляли материалы и технику; о том, что налогоплательщик является добросовестным, опровергнуты представленными в суд доказательствами и показаниями свидетелей.

2. Довод о том, что возложение на ООО обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, не нашло своего подтверждения — налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, чего в данном случае не наблюдается. 

3. Подводя итоги, мы видим, что Коваленко и его организация были привлечены к ответственности абсолютно законно и логично, поскольку, как следует из выводов суда первой инстанции — налицо абсолютная фиктивность деятельности, «разведенной» контрагентами, об этом говорят и бумаги, и свидетельские показания. Кроме того, сам главный фигурант был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, что также не свидетельствует в его пользу.  

В случае, если ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.