Новосибирская проектно-строительная компания через суд оспорила решение УФАС России по Новосибирской области о том, что при реализации в регионе нацпроекта «Цифровая экономика» был картельный сговор.
Напомним, в начале марта 2021 г. новосибирский УФАС России сообщил о раскрытии картеля при реализации нацпроекта «Цифровая экономика». Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области, ООО «ПСК ОПТИКОМ» и ООО «Оптиком» нарушили п. 1 ч. 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Как уточнили тогда в пресс-службе новосибирского УФАС, картельный сговор был реализован при проведении торгов «на оказание услуг по развитию информационно-телекоммуникационной инфраструктуры» в образовательных организациях Новосибирской области. По его итогам сумма контракта составила 394 млн. руб., при начальной (максимальной) цене в 398 млн. руб.
В апреле УФАС выявило еще один картельный сговор в сфере цифровых технологий. В деле замешаны обслуживающие региональные сети передачи данных компании, две из коорых были названы в числе участников картельного сговора с минцифры области.
Ответчики по делу ООО «Оптиком», ООО «ПСК Оптиком», ранее попадавшие в поле зрения антимонопольного органа, и ООО «Универсальный сервис» признаны виновными в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, — рассказали тогда в УФАС.
Во время торгов вышеназванные компании отказались от конкурентной борьбы между собой. При этом начальная цена контрактов исследованных аукционов составляла 100,9 млн руб., в итоге общий доход участников картеля составил около 91,9 млн руб.
В итоге компания «Оптиком» обратилась в суд для оспаривания решения. Как выяснилось, в 2019 г. минцифры предварительно обследовало состояния информационно-телекоммуникационной инфраструктуры школ с помощью коммерческих организаций (таких, как ООО «Оптиком»). Поэтому минцифры обращалось за разъяснениями именно к ООО «Оптиком» для разработки аукционной документации. В самих же торгах по выбору подрядчика для нацпроекта участвовали одновременно семь юрлиц, а это, по мнению суда, говорит как раз об отсутствии препятствий для участия иных претендентов. Вывод: УФАС не учел специфику работ, делая выводы о нарушении законодательства.
Читайте также: Ушел из жизни основатель сети клиник «Блеск» Дмитрий Воробьев