«В современных реалиях бизнес вести достаточно непросто, порой проблемы могут свалиться на голову внезапно и оттуда, откуда и не ждешь подвоха». Эксперт рассмотрел развитие двух сценариев после ДТП.
Директор юридической компании «Егоров и Партнеры» Сергей Егоров
— Многие руководители компаний ожидают и готовятся к проверкам со стороны налоговых органов, правоохранителей, трудовой инспекции и иных проверяющих органов, вырабатывают стратегию поведения на случай, если все-таки «день икс» настанет. Но, как и в любом бизнесе, периодически возникают ситуации, которые не прогнозируешь и порой даже о них не задумываешься.
Дорожно-транспортное происшествие — это то, что может произойти с любым из нас, будь то работник компании или ее директор, мужчина или женщина, ребенок или пенсионер, водитель или пешеход.
Подготовиться к этому невозможно, и при всей нашей осмотрительности и аккуратности никто от этого не застрахован.
Правила дорожного движения раскрывают понятие дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Самым неприятной и страшной является ситуация, в которой в результате ДТП пострадали люди, их здоровью причинен вред или того хуже — имеются погибшие.
За нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств предусмотрена уголовная ответственность (ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), которая возникает в том случае, когда причинен тяжкий вред здоровью или наступила смерть участника ДТП.
Также обязательным условием привлечения к уголовной ответственности является нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения. Указанные обстоятельства устанавливают правоохранительные органы.
В этой статье я расскажу две разные истории: одну с хорошим концом, вторую пока еще неоконченную историю.
В обоих случаях имело место ДТП с наездом на пешеходов, в результате которого наступила их смерть, действия водителя автомобиля были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Напомню, за совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Однако, в первом случае по факту ДТП принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а во втором возбуждено уголовное дело и в настоящее время проводится расследование.
Первое ДТП произошло 09 августа 2016 г. в ночное время, на автодороге за пределами города Новосибирска, водитель двигался на автомобиле (седан) с одним пассажиром в салоне при скорости не более 90 км/час с включенным дальним светом фар. В какой-то момент дорогу стал переходить пешеход, как было установлено позднее, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и в не положенном месте. Водитель автомобиля слишком поздно увидел пешехода, попытался избежать наезда на него путем маневра, выехал на пустую встречную полосу движения, но не смог избежать наезда на пешехода.
Пешеход скончался в больнице через непродолжительное время. Водитель автомобиля, полагая, что в данной дорожной ситуации он не нарушил ПДД, принял единственное верное решение, он не отпустил ситуацию и не предоставил все воле случая, а незамедлительно обратился к юристу за профессиональной помощью. Будучи в принципе человеком достаточно образованным и грамотным, имея свой бизнес, связанные с автомобилями (станцию технического обслуживания транспортных средств) имея навыки контраварийного вождения, понимая механизм произошедшего ДТП и в принципе имея возможность успешно защищаться самому, он все же обратился к профессионалу.
Именно своевременное обращение к юристу решило исход дела. Выслушав водителя, изучив имеющиеся у него на руках документы, было подготовлено грамотное объяснение для следователя. В объяснении буквально каждое слово и фраза были тщательно продуманы и выверены. С этим объяснением водитель пришел к следователю, где в присутствии юриста дал пояснения о произошедшем ДТП.
В дальнейшем следователь предложил водителю отработать видимость, чтобы проверить его пояснения.
Отработка видимости до возбуждения уголовного дела оформляется дополнительным осмотром места происшествия, проводится на месте ДТП в схожих погодных условиях в примерно тоже время суток с использованием того же автомобиля, что участвовал в ДТП, а в случае невозможности его участия с автомобилем аналогичной модели. Обязательным условием является непосредственное участие водителя в этом следственном действии, сразу отмечу, что вопрос об участии водителя в указанном мероприятии это право водителя, не обязанность, принудить его к этому никто не может.
Если же отработка видимости необходима в рамках возбужденного уголовного дела, то при тех же требованиях проводится такое следственное действие, как следственный эксперимент.
Учитывая, что следователь предложил водителю участие в отработке видимости уже в ноябре 2016 г., то это являлось нарушением как требований к тактике и методике проведения мероприятия, так и норм УПК РФ (ст. 181 УПК РФ) водитель естественно отказался от участия в данном мероприятии.
Пояснение: в ходе отработки видимости экспериментальным путем устанавливается расстояние от водителя, сидящего в салоне автомобиля за рулем, до пешехода, до того момента когда он его увидит, это расстояние замеряется и фиксируется в протоколе осмотра. Эти данные в дальнейшем с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы и материалом проверки направляются эксперту и уже он, исходя из полученных расчетов, составляет заключение эксперта, в котором отвечает на поставленные следователем вопросы, в том числе на самый главный вопрос: «имели водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода?»
На основании выводов эксперта следователь решает, по сути, судьбу дела и судьбу человека, как в той сказке: «Казнить нельзя помиловать» — «Возбудить нельзя отказать», он определяет где поставить запятую, какое процессуальное решение ему принять: возбудить уголовное дело или отказать в возбуждении уголовного дела.
Важный момент: юрист прекрасно знал, какие цифры необходимо получить при отработке видимости и мог согласиться на участие в мероприятии, зафиксировать их, заведомо зная, что при таких показателях выводы эксперта будут в пользу водителя и тогда следователю ничего не останется, как отказать в возбуждении уголовного дела, а следовательно в деле и всей истории будет поставлена жирная точка!
Однако возникла заминка, следователь отказался отдавать водителю его автомобиль, который был изъят в ходе осмотра места ДТП.
Несмотря на предложение отремонтировать автомобиль в течение двух-трех дней, в результате ДТП у автомобиля была разбита права фара и она требовала замены, и с использованием этого автомобиля провести отработку видимости, следователь ответил отказом!
Поиски аналогичного автомобиля затянулись, землю покрыл первый снег, в Сибирь пришла зима, что полностью исключило проведение осмотра. При этом, возвращать автомобиль законному владельцу следователь отказался, ссылаясь на то, что автомобиль может ему понадобится для проведения следственных и процессуальных действий, каких именно он ответить затруднился.
Таким образом, с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. автомобиль зимовал на открытой штрафстоянке, водитель и юрист в январе по просьбе следователя приехали и дали дополнительное пояснение (попытка заменить следственный эксперимент, он же дополнительны осмотр). По полученным данным бала назначена повторная автотехническая экспертиза и как сказал следователю юрист, что без отработки видимости эксперт не даст внятного ответа на поставленные вопросы, так эксперт и ответил. В августе 2017 г. (спустя год) после многочисленных жалоб, получив ответ из прокуратуры Новосибирской области о незаконности удержания автомобиля, водитель забрал свое транспортное средство, отремонтировал и благополучно ездит. Так как следствие навстречу водителю не пошло, автомобиль добровольно не вернуло, то юрист и водитель посовещались и решили, что навстречу следствию идти нет смысла, водитель отказался от участия в отработке видимости.
На сегодняшний день материал проверки «болтается» между архивом и следователем, что-то там по нему делаю, а может и ничего не делают, ознакомится с ним не дают, но главная цель достигнута — органы предварительного следствия не имеют достаточных данных для возбуждения уголовного дела, потому не важно, сколько раз будет отменяться постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, — главное, что оно никогда не «превратится» в постановление о возбуждении уголовного дела.
В это время юрист готовит иск к ГУ МВД РФ по НСО о взыскании с них компенсации за незаконное удержание транспортного средства.
Данная история без лишних деталей иллюстрирует, что если вы попали в ДТП, не испытывайте судьбу и не экономьте деньги на своей свободе и спокойствии, идите к специалисту и решайте возникшую проблему, иначе все может для вас плохо закончится, как в истории приведенной ниже, с участием другого водителя.
Обстоятельства дела:
23 сентября 2017 г., около 21 час. 10 мин., в г. Новосибирске, на ул. Комсомольская, в районе дома № 3, автомобиля Ниссан Х-Трейл, под управлением водителя П. совершил наезд на пешехода Ф., который переходил дорогу в не зоны пешеходного перехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
До момента дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ниссан двигался по ул. Комсомольской со стороны ул. Тюменская в направлении ул. Саввы Кожевникова в Кировском районе г. Новосибирска, со скоростью 60 км/ч. Двигался в крайнем правом ряду по ходу своего движения, по сухому асфальтному покрытию, в темное время суток, при искусственном освещении, в условиях неограниченной видимости.
В результате ДТП пешеход скончался в больнице.
Водитель автомобиля обратился к юристу в начале октября 2017 г., получил исчерпывающую консультацию и решил, что все как-нибудь само разрешится.
Ошибки водителя: он дал письменные пояснения на месте ДТП сотрудникам ДПС, а позднее, до получения консультации у юриста, следователю.
Следующее обращение к юристу состоялось в конце ноября 2017 г., после того, как следователь уведомил водителя о возбуждении уголовного дела.
Для неискушенных читателей я поясню, что если возбуждено уголовное дело, дорога у него одна — в суд, все иное это работа на корзину, это брак в работе следователя.
Если следователь не видит состава преступления, он не возбуждает уголовное дело, он проводит проверочные мероприятия, как говорится, «отрабатывает материал», получится собрать дополнительные сведения, доказательства, — хорошо, возбудит уголовное дело. Нет — откажет в возбуждении уголовного дела.
В данной ситуации, следователь опросил нашего горе-водителя, где он наговорил того, чего не стоило говорить, а после отработал темп движения пешехода с одним из очевидцев ДТП, по полученным данным назначил судебную автотехническую экспертизу и получил выводы не в пользу водителя, т.е. основной вывод заключения эксперта — водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, но не сделал этого, чем нарушил ПДД.
Как результат — возбужденное уголовное дело.
Если в рамках уголовно-процессуальной проверки общение со следователем может протекать в относительно спокойном русле, то в рамках возбужденного уголовного дела это война, это активное противодействие, зачастую с нарушением закона, это работа на один результат — направление уголовного дела в суд.
Если дело попадет в суд, то вероятность вынесения оправдательного приговора меньше 1%.
Однако, сторона защиты не стала мириться со сложившимся положением дел, не опустила руки и выполнила ряд шагов, позволивших кардинально изменить ситуацию по делу.
Во-первых, водитель дал показания в качестве подозреваемого и изложил свою версию произошедшего.
Следует отметить, что сложившаяся судебная практика не признает в качестве доказательств пояснения лиц, полученные в рамках доследственной проверки, в особенности — данных без участия защитника. Попросту говоря, представьте, что их нет.
В тоже время показания данных с участием защитника являются неоспоримым доказательством по делу.
Во-вторых, подозреваемый и его защитник, ознакомившись с заключением автотехнической судебной экспертизы пришли к выводу, что она является недопустимым доказательством, так как в ее основу положены результаты следственного эксперимента, оформленного дополнительным осмотром места происшествия.
Проведение следственного эксперимента возможно только в рамках возбужденного уголовного дела, в данном случае он проведен до возбуждения уголовного дела.
Фактически дополнительный осмотр места происшествия не проводился, а все действо произошло у здания следственного отдела, вообще в другом районе Новосибирска.
Таким образом, заключение эксперта базируется на недопустимых доказательствах, соответственно, оно также является недопустимым доказательством.
Именно заключение эксперта является основанием для возбуждения уголовного дела.
В-третьих, подозреваемый провел независимую экспертизу, заключение которой приобщил к материалам уголовного дела. Выводы указанного экспертного заключения кардинально противоположны выводам первоначальной экспертизы.
По делу были допущены и другие процессуальные нарушения, о которых сейчас говорить нет смысла, так как расследование уголовного дела еще не закончено.
Однако на все допущенные нарушения было указано следователю и это имело определенный эффект, так как следователем было принято решение провести повторный следственный эксперимент в рамках расследуемого уголовного дела.
Апофеозом этой истории стало проведение следственного эксперимента на месте ДТП при температуре воздуха -32 градуса, а с учетом ветра, как сообщает гаджет, ощущается как – 42 градуса. Следственный эксперимент состоялся, был проведен в нарушение ст. 181 УПК РФ, его результаты были удивительными. Не буду называть конкретных цифр, но для ясности скажу, что статист в ходе эксперимента преодолел определенное расстояние за сотые секунды, т.е. так, словно он не пешком шел и даже не бежал, а словно вместо него на большой скорости проехал болид «Формулы-1». Человек физически не успеет за такое время дважды нажать на кнопку секундомера. Результаты следственного эксперимента стали очевидным подтверждением того, что данное следственное действие необходимо проводить исключительно в соответствии с требованиями закона, тактики и методики его проведения.
Вместе с тем, следователь по-прежнему намерен направить уголовное дело в суд, водителю предъявлено обвинение, он ознакомлен с материалами уголовного дела, все ходатайства защиты рассмотрены и ожидаемо отклонены.
На сегодняшний день предварительное следствие не окончено, принято решение провести следственный эксперимент в условиях приближенных к тем, что были в момент ДТП, как того требует закон, а значит ждем тепла.
Таким образом, в этом деле точка еще не поставлена. Исходя из описанного, а это лишь маленькая часть истории, самые яркие ее моменты, очевидно, что противодействовать предварительному следствию крайне сложно и предсказать, чем закончится это противостояние, крайне сложно.
Две разные истории, с разным концом, а точнее одна — оконченная, другая — «на паузе».
Один человек своевременно обратился к юристу и не стал на этом экономить и сейчас живет спокойной жизнью, другой, понадеялся на русский «авось», не стал платить за юридические услуги и получил весь спектр острых ощущений и до конца неразрешенную проблему, кстати, заплатил он в три раза больше, так как к делу пришлось привлекать дополнительных специалистов, оплачивать независимую экспертизу и, возможно, придется еще потратиться на свою защиту в суде.
Так же стоит учитывать возможный гражданский иск со стороны потерпевшей стороны, а он неминуемо будет и, я уверен, на круглую сумму.
Самое страшное — это возможное лишение свободы. Устоявшаяся судебная практика по указанной категории дел свидетельствует том, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как правило, следует наказание в виде лишения свободы сроком на 2,5 - 3 г. с отбыванием в колонии поселения.
Периодически уголовные дела о дорожно-транспортных происшествиях вызывают большой общественный резонанс и получают большую огласку, как, к примеру, ужасная история с наездом на пешеходов 23 февраля 2018 г., как ранее имела резонанс история с инспектором ДПС Мозго, совершившим наезд на пешехода (наказание 5 лет колонии поселения).
Такое пристальное внимание к уголовному делу может быть как на руку, так и нет для участников ДТП, в зависимости от их степени вины, что в любом случае усложняет работу юриста по делу, возлагает как на него, так и на должностных лиц, проводящих расследование, суд дополнительную ответственность.
Повторюсь, в такую ситуацию может попасть любой, в связи с чем полагаю, не стоит экономить на своей свободе и спокойствии, а лучше обратиться к профессионалам своего дела, которые смогут решить возникшую проблему.