Дела о банкротстве кредитных организаций имеют свою специфику, что связано с особым статусом банков как кровеносной системы экономики, опосредующей ежедневное движение огромных сумм.
Оспаривание сделки с предпочтением. Особенности банкротства кредитных организаций
Управляющий партнер ЮФ «Ветров и партнеры» Виталий Ветров
Дела о банкротстве кредитных организаций имеют свою специфику, что связано с особым статусом банков как кровеносной системы экономики, опосредующей ежедневное движение огромных сумм. Каковы же особенности регулирования в части оспаривания сделок банка, находящегося на пороге несостоятельности, по выдаче денег его клиентам?
Фабула дела:
Между банком (должник) и физическим лицом, являющимся его единственным участником (кредитор), заключены два договора банковского вклада до востребования. Впоследствии у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, и через два месяца возбуждено дело о несостоятельности. Между тем, менее чем за месяц до вмешательства Банка России, кредитор снял со своих депозитных счетов денежную сумму в размере около 90 миллионов рублей.
Один из конкурсных кредиторов должника потребовал признать незаконной выдачу кредитору денежных средств и возвратить полученное в конкурсную массу.
Суды трех инстанций посчитали, что выдача денег вкладчику носила обычный характер, поскольку ранее подобные сделки многократно совершались между сторонами, а осведомленность кредитора о финансовых затруднениях Банка не доказана, причем на момент оспариваемых сделок должник не был неплатежеспособным, имел денежные средства на корреспондентском счете, а также действительную лицензию.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к иным выводам и постановила пересмотреть дело.
Судебный акт: определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 25.04.2019 по делу № А53-11457/2016 [308-ЭС18-16370]
Выводы суда:
1. Периоды подозрительности и предпочтительности сделок в делах о несостоятельности кредитных организаций, по общему правилу, отсчитываются со дня назначения временной администрации. Часть оспариваемых сделок по выдаче денежных средств вкладчику совершена за месяц до назначения временной администрации Банка, другая часть — за 6 месяцев. Для признания недействительными сделок первой группы заявителю необходимо доказать оказание предпочтения ответчику, а в отношении сделок второй группы — дополнительно еще и признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этом.
2. Бремя доказывания выхода всех оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на заявителе — конкурсном кредиторе.
3. Суды не установили, имелись ли на момент совершения сделок иные кредиторы той же очереди, требования которых включены в реестр и остаются непогашенными.
4. Сделка, совершенная кредитной организацией, предполагается выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности в том случае, если клиент являлся заинтересованным либо контролирующим лицом. Будучи единственным участником должника. Вкладчик являлся и тем, и другим.
5. Презумпцию выхода сделки за рамки обычной деятельности не опровергает то, что ранее такие сделки между должником и вкладчиком неоднократно заключались: суды не оценили доводы заявителя относительно снятия денежных средств со вкладов досрочно.
6. Для целей обеспечения финансовой устойчивости кредитных организаций Банк России предписывает формировать резервы на возможные потери, поэтому признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. Иначе может создаться ложная видимость благополучия банка, исключающая оспаривание сделок с предпочтением.
7. В период совершения сделок должником Банком России установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности, введено ограничение на осуществление банковских операций. В связи с этим вывод судов о платежеспособности должника, построенный на сведениях об остатках средств на корреспондентском счете без учета необходимости соблюдения специальных нормативов и предписаний регулятора, необоснован.
Комментарии:
1) Сделки по отчуждению имущества, стоимость которого не превышает 1% стоимости активов должника, не могут быть оспорены как подозрительные или совершенные с предпочтением, если они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. По общему правилу, доказать обычный характер сделки необходимо контрагенту должника, однако в случае выдачи денег кредитной организацией обычный характер операции предполагается, и доказывать обратное придется заявителю;
2) Специфика деятельности кредитной организации, в т.ч. банка, предполагает, что подобные операции проводятся ежедневно в огромных количествах, и именно поэтому они презюмируются совершенными в рамках обычной деятельности, что призвано защитить устойчивость и предсказуемость оборота в банковской деятельности. Однако это лишь общее правило, которое не следует толковать расширительно до таких пределов, чтобы оспорить подобные сделки стало невозможно.
3) Кредитор является единственным акционером Банка, т.е. фактически его собственником, в связи с чем его положение заметно отличается от иных клиентов, не связанных с банком. Сделки должника с его контролирующим лицом, заключенные к выгоде последнего, должны оцениваться судами через призму недоверия.
4) Однако для оспаривания такой сделки недостаточно только признака совершения в нарушении очередности, необходимым условием оспаривания сделки как совершенной с предпочтением является реальное причинение вреда иным кредиторам. Если ответчик получил удовлетворение части своих требований, а иные кредиторы той же очереди не получили, то такой вред — налицо.
5) Учитывая, что между вкладчиком и должником заключен договор вклада до востребования, принимать во внимание снятие денег до окончания срока действия договора неоправданно, поскольку этот вид депозита как раз подразумевает свободу клиента в получении средств по первому требованию.
6) Лицензия должника была отозвана Банком России примерно через полмесяца после совершения большинства оспариваемых сделок. Этот процесс нельзя назвать мгновенным, а предпосылками к отзыву лицензии являются длительные повторные нарушения, имеющие критический характер (невозможность восполнения резервов). Соответственно, при совершении сделок вкладчик осознавал высокую вероятность скорого наложения ограничений на Банк в преддверии последующей санации или банкротства.
7) Если у регулятора имеются серьезные вопросы относительно активов и общего финансового состояния банка, невозможно говорить об устойчивом положении организации на рынке лишь ввиду текущего наличия у нее некоторых денежных средств на корреспондентских счетах и, следовательно, формального отсутствия признаков банкротства.