Разрешена ли реклама алкогольной продукции действующим законодательством? Да, но статья 21 Закона о рекламе детально регламентирует процесс распространения рекламы и накладывает серьезные ограничения.
Управляющий партнер ЮК «Ветров и партнеры» Виталий Ветров
Одно из общеизвестных требований — реклама должна обязательно сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления. Если уж размещать рекламу алкоголя, то не стоит забывать о том, что наложен жесткий запрет — нельзя использовать образ человека или животного, даже в анимационном или мультипликационном изображении.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 г. По делу № А43-32372/2015
Из материалов дела:
В антимонопольную службу поступило обращение гражданина, в котором сообщалось, что в автобусе, предназначенном для автомобильных перевозок, размещалась реклама пива. Антимонопольный орган выяснил, что рекламная конструкция была установлена на основании договора, заключенного между Обществом и транспортным предприятием. В результате рекламный материал был признан ненадлежащим, а Общество привлечено к ответственности. Однако Общество не признало свою вину, посчитав, что ФАС наложила штраф неправомерно, и обратилось в суд.
Выводы суда:
1. Общество нарушило требования п.4 ч.2 ст.21 Закона о рекламе, который запрещает размещать рекламу алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта. Рекламируемая продукция — пиво — содержит этиловый спирт не менее 4,6 %. А в соответствии с законом, алкогольной признается продукция, содержащая спирт не менее 0,5 %. Таким образом, рекламодатель не имел право размещать подобный вид продукции на транспортном средстве.
2. Помимо этого, реклама алкоголя в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее потребления, и оно должно занимать не менее 10% площади. Тем самым, суд признал Общество нарушившим еще и требования ч. 3 ст. 21 ФЗ «О рекламе».
3. Суд не принял в качестве доказательства невиновности довод Общества о том, что им проводится регулярный мониторинг транспортных средств с целью выявления нарушений законодательства. Суд посчитал, что Общество имело возможность предотвратить правонарушение, однако не приняло для этого никаких мер. В связи с этим не приходится сомневаться в наличии состава административного правонарушения и в виновности юридического лица.
Комментарии:
1. В своем заявлении Общество настаивало на том, что не является рекламораспространителем спорного материала. Также оно пыталось сослаться на то, что ФАС не смогла доказать этот факт. Однако никаких весомых аргументов Общество не представило. А антимонопольная служба правомерно ссылалась на пункты договора, заключенного между Обществом и транспортной компанией. В соответствии с данным договором, у Общества было исключительное право на размещение рекламных материалов в период действия договора. Таким образом, вопрос о том, кто является рекламораспространителем, не стоит.
2. Общество в своем заявлении просило также суд признать совершенное правонарушение малозначительным. Однако в данном случае статья о малозначительности не применима. Во-первых, Общество размещало рекламный материал более одного месяца, то есть он не был признан несанкционированным. Во-вторых, даже добровольное устранение последствий правонарушений в соответствии с Постановлением Пленума, не может свидетельствовать о малозначительности.